A Gardanne, des boues moins rouges mais toujours toxiques

Bien sur qu’il y en a

mais encore faut-il avoir les moyens financiers pour les faire

C’est faux votre votre blog nest qu’un concentré de conneries

bonjour

votre blog est très complet (visiblement, vous avez le temps) mais vos explications sur la santé financière de la société sont décousues et finalement assez pauvres ; à part quelques éléments délirants sur la théorie du complot (fonds d’investissement US = actionnaires capitalistes, délire sur de supposés transferts de résultats à l’étranger (Alteo n’a que peu de filiales à l’étranger , une aux US, une en Chine, une au Japon, et pas dans des paradis fiscaux, toutes ses sociétés sont de droit français et non au luxembourg ou que sais-je) ; rien sur les embauches faites par la société alors qu’elle perd de l’argent, etc ; ). en fait, c’est visiblement une société qui tente de se développer, qui investit quoi qu’on en dise 15M€ (hors subventions) - c’est énorme - 7% du CA !, alors que ses concurrents n’ont pas cette contrainte, et qui tente de s’en sortir. Malgré tous les rapports diligentés par l’administration, rien de significatif et pourtant la société est condamnée d’avance. Un exemple ? on parle de radiaoactivité avec des seuils élevés "supérieur au milieu naturel"... mais c’est très malhonnête cela. Il y a des seuils réglementaires en Europe qui sont encore plus strict en France. Les déchets d’alteo sont inférieurs à ces seuils. Donc c’est REGLEMENTAIRE ! le fait que les résidus de production aient un taux supérieur au "milieu naturel" n’apporte rien. ils sont en dessous des seuils. Et puis soyons sérieux. Depuis 120 ans, ca se saurait si l’usine produisait des alumines radioactives ou des déchets radioactifs ! les salariés travailleraient en tenue de cosmonautes et il y aurait un paquet de maladies professionnelles non ?! Un autre exemple ? lorsque les rapports du BRGM apparaissent plus favorables à l’industriel, on essaie de le discréditer en disant que c’est l’industriel qui paye le BRGM. Mais c’est malhonnête ca aussi : c’est la loi ! l’industriel n’a pas le choix !! au passage, le rapport de l’ANSES est aussi payé par l’industriel ! bref, blog à charge, pas de discernement ; dialogue impossible, pas de compromis possible de votre côté entre considérations industrielles et considérations environnementales alors que l’industriel lui joue visiblement plutôt bien le jeu. Pourquoi ne pas demander à l’étang de berre et à toutes les industries ou pétroliers qui polluent les mers d’arrêter leurs actviités, ou pour Mme Royal d’arrêter le diesel en France ? le diesel d’ailleurs. Tout le monde est d’accord pour dire que c’est cancérigène (les particules lourdes) malgré les pots catalytiques ! tous les français sont concernés. Pourquoi ne passe -t-on pas à du 100 % essence sans plomb / 0 % diesel ? j’y vois au moins deux raisons même si je ne suis pas un spécialiste. 1/ le diesel rapporte plus que l’essence à l’état ; les capacités de raffinage ne permettent plus à la France de traiter 100 % de ses besoins en essence. La France a pris le virage du diesel il y a longtemps et n’a plus les moyens de s’en priver ou alors au prix de milliard d’investissements et de millions d’emplois sur le carreau dont deux constructeurs nationaux et leurs sous-traitants. Que fait Mme Royal sur le sujet ?! que faites -vous de votre coté sur le sujet ? vous ne vous sentez pas concernés ? plus simple de s’attaquer à un petit industriel local ? ou cela ferait pchitt comme le Nutella ? ha la belle affaire. si l’industriel s’arrête, qui dépolluera le site de stockage ? il vaudrait mieux laisser du temps à l’industriel de trouver des solutions ne croyez vous pas ?!