-
Terra eco
-
Terra eco
publicité
haut
Si tout le monde devient décroissant, fermons nos centrales. En attendant… Pour Matthieu Auzanneau, expert en énergies fossiles, prétendre réduire nos émissions et notre voilure atomique, c’est risquer de booster le gaz naturel.
52
commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Yves Marignac : Quelques précisions sur le scénario négaWatt
Bonjour Matthieu,
Dommage de vous appuyer sur de tels a priori sur le scénario négaWatt pour juger ce qui est réaliste ou pas. Ayant contribué à coordonner ce travail, Je vous invite à retrouver sur www.negawatt.org l’information détaillée qui est proposée sur le scénario, en particulier le rapport technique qui en présente, en détail (même si on peut toujours faire mieux), les hypothèses et les résultats. Au passage, on aimerait voir la même transparence concernant de nombreux scénarios qui jouissent a priori, sur la réputation institutionnelle de leurs auteurs, de plus de bienveillance...
En quelques mots sur les points que vous soulevez :
le scénario négaWatt 2011 n’est pas un "scénario économique" au sens où il n’est pas construit sur la base d’un modèle économique. Figurez-vous que c’est volontaire : nous partons du principe que les règles économiques actuelles ne nous placent pas sur la bonne trajectoire, et qu’on ne peut donc pas atteindre une trajectoire conforme aux objectifs de long terme (notamment climatique) à partir d’un modèle qui représente ces règles. Nous préférons représenter une trajectoire réaliste en termes physiques pour nous interroger ensuite sur son contenu économique et sur l’évolution nécessaire des règles. Des évaluations basées sur des modèles économiques (Three-ME, IMACLIM-R) comme sur une agrégation du contenu en investissements, coûts d’exploitation et emplois ont toutes confirmé l’avantage économique du scénario négaWatt par rapport à un scénario tendanciel. Le scénario négaWatt est donc un scénario économique au sens de l’opportunité qu’il représente ;
le scénario négaWatt 2011 est construit au pas annuel pour le bilan énergétique, mais il intègre une simulation au pas horaire de 2011 à 2050 pour le bilan électrique. Nous n’avons pas conduit d’énormes études de sensibilité mais confirmé par cette simulation la robustesse et les marges de manœuvre disponibles (sur la demande, le potentiel ENR, le stockage, les interconnexions…) pour assurer l’équilibre du système électrique ;
concernant l’artificialisation des espaces, le scénario n’en produit pas une évaluation complète. Mais il est couplé pour la partie biomasse (mobilisable pour l’énergie) au scénario Afterres 2050 de l’association Solagro, qui conduit pour la partie agricole à un très fort ralentissement de l’artificialisation des sols. Pour les énergies renouvelables électriques, les options que nous privilégions limitent fortement leur effet d’occupation (qui n’est pas la même chose que l’artificialisation !) des sols :
enfin, s’agissant de l’absence de consensus politique : on ne peut le contester, mais on peut formuler deux remarques. D’une part, ce constat n’est pas du tout spécifique au scénario négaWatt. Il s’applique bien sûr à tout scénario de transition énergétique conforme à l’ambition climatique ! D’autre part, après l’adoption d’une loi sur la transition énergétique, votée par l’Assemblée nationale (de gauche) mais aussi soutenue pour l’essentiel par le Sénat (de droite), qui fait de la démarche de sobriété, efficacité, renouvelables son premier principe et établit des objectifs à moyen et long terme globalement proches du scénario négaWatt, on peut quand même reconnaître que l’on progresse vers ce consensus !
A votre disposition pour échanger de manière plus approfondie sur tous ces points,
Bien cordialement,Yves Marignac,
3.12 à 19h15 - Répondre - Alerter
Porte-parole et délégué à l’analyse prospective de l’association négaWatt -
-
-
-
-
-
-
Observatoire du nucléaire : Je ne suis pas pronucléaire, je suis réaliste
On a connu Mathieu Auzanneau autrement plus lucide :
"Jancovici, figure de l’écologie en France" : figure "de l’écologie", Jancovici ???? Ha ha ha ha, quelle blague ! Pourquoi pas Lauvergeon tant qu’on y est ! "Sylvestre Huet, journaliste que l’on ne peut accuser d’être pronucléaire" : re Ha ha ha ha !!!! Il n’y a pas plus pronucléaire que M Sylvestre, lui-même le reconnaîtra sans peine !Pour le reste, les questions sont très mal posées et, de fait, les réponses sont à côté de la plaque. Puisqu’il s’agit d’être réaliste, il faut regarder la réalité telle qu’elle est. La consommation mondiale d’énergie se répartit ainis :
pétrole+gaz+charbon : 84%
renouvelables : 14% (en hausse continue)
nucléaire 2% (en chute libre)Mêm en ne regardant que l’électricité (qui ne représente que 18% de la consommation mondiale d’énergie, cf AIE), on voit que la part du nucléaire s’est effondrée, de 17,1% en 2001 à 10% à ce jour.
Conclusion : le "trio carboné" se taille la part du lion, et ça risque hélas de durer encore longtemps, mais s’il existe un espoir de la réduire, c’est bien avec les renouvelables et non avec ce pauvre nucléaire dont la part est (et va rester) aussi infime que son danger est immense.
Pour des explications détaillées :
http://www.observatoire-du-nucleair...Stéphane Lhomme
2.12 à 19h47 - Répondre - Alerter
Observatoire du nucléaire-
M.Lhomme : jusqu’à aujourd’hui je ne connaissais pas votre nom , que je viens de découvrir dans le Monde, grâce à Matthieu , que "l’on a connu autrement plus lucide" comme vous dites avec élégance.
La situation économique est très difficile et chacun doit trouver de quoi subvenir à ces besoins:un think tank pourquoi pas ;
dans l’expression il y a think et il y a aussi tank , c’est le tank qui contient les finances et qui paie , qui paie dans le cas qui nous intéresse ?Pour le reste Matthieu répète les chiffres qu’on lui a communiqué et qu’on lui demande de déclamer à la radio (pardon internet)
Bien évidemment les chiffres ne correspondent pas du tout à la réalité :
pour le CO2 voir :
http://ec.europa.eu/eurostat/docume...
les italiens en rient encore de notre nucléairepour les barrages :parler des steps à propos des renouvelables c’est une escroquerie ,
en France les steps ne servent qu’au nucléaire , en effet le courant est vendu la nuit à un prix qui couvre la moitié du prix de revient des centrales nucléaires, que l’on ne peut pas arrêter complètement (alors que la demande est divisée par 2 ou plus) la nuit à cause de l’effet Xénon, les centrales ne pourraient pas repartir le jour
de plus les nucléopathes ne parlent pas des barrages sur la Vienne et la Gartempe , plus de 5 , qui ne servent à rien qu’à régulariser l’alimentation de la centrale de Civaux , tout cela aux frais de l’agence de l ’eau , c’est à dire le contri-buable.D’une manière générale il faut savoir que l’hydraulique en France n’est qu’une variable d’ajustement du nucléaire :
la production hydraulique est pilotée , comme le reste depuis le dispatching national : cette production hydraulique (sic) contient des algorithmes déterminant les besoins en eau (débit , température , niveau du fleuve) des centrales nucléaires , comme éléments prioritaires
rien d’étonnant 57 % de l’eau douce pompée en France est requis par les centrales nucléaires (chiffres EDF, combien en réalité ?)Matthieu Auzanneau , depuis qu’il fait partie d’un think tank , ne voit pas d’iode radioactif à Fukushima :
il oublie celui qui est détecté dans les thyroïdes des malades où il s’accumuleQuant à l’avenir du nucléaire :passer de 17 % à 10 % de l’électricité produite dans le monde en 7 ans, n’est pas un signe de bonne santé
Il y a plus grave:je suis ingénieur et j’ai calculé moi-même la part du nucléaire dans le bilan global de l’énergie mondiale :
cela fait 1 ,6 % , on est loin des 4,8 % des Dr Folamour :
la raison =ils multiplient par 3 l’énergie électrique produite au prétexte que l’uranium utilisé permet d’économiser du pétrole , en se gardant de faire le même calcul avec le solaire , l’hydraulique , l’éolien ...ces gens là sont des escrocsPour arriver à seulement 16 % dans le monde , il faudrait multiplier les centrales nucléaires par 10 et trouver ...dix fois plus de fleuves ou de mers :ce sont des escrocs
3.12 à 15h06 - Répondre - Alerter-
-
-
-
-
-
N’importe quoi , voilà où en est arrivée la bande d’Areva :
c’est l’ambassade de France qui donne les chiffres du nucléaire en Chine !Bien évidemment le texte de l’ambassade se garde bien d’écrire 110 GW tellement c’est ridicule et les chinois ne donnent pas de chiffre à cet horizon.
Et l’ambassade ,gênée , oublie de dire que les réacteurs prévus sont de conception chinoise , la filière Areva est morteEn bon soldat perdu d’Areva , qui veut se faire racheter par l’état et EDF , personne d’autre ne veut de ces gens là, vous donnez des chiffres de base faux , puis des calculs faux : vous prenez des facteurs de charge bidon , complètement bidon :
20 % pour l’éolien et 93 % pour le nucléaire, alors que les chiffres sont respectivement de 23 % et 75 % pour la France Le nucléaire , pas plus en Chine qu’ailleurs, n’a d’avenir :3 % pour le nucléaire en ce moment et 23 % pour les renouvelables , l’écart ne fera que grandir , en 2014, la Chine premier investisseur mondial dans le renouvelable à investi 90 milliards de dollars ,
et les USA , deuxième 54 milliards,
voilà l’avenir ,
4.12 à 20h33 - Répondre - Alerter alors que la FRANCE doit faire face à la faillite d’Areva, à l’effondrement financier d’EDF et ses 75 tranches nucléaires (je ne compte pas les nombreuses unités à l’arrêt... comme Creys-Malville et ses 14 tonnes de plutonium stockés sur place, ses 35 000 tonnes de bloc béton au sodium contaminé ;ni l’invraisemblable Bérézina du nucléaire anglais , propriété de la France)-
-
Je résume les informations diffusées par notre agent de propagande Areva :
il a inventé un chiffre de 110 GW de nucléaire chinois et le reconnaît enfin, il cite un facteur de charge de 93 %, pour le nucléaire américain, sans référence bien sûr car c’est absurde , les centrales américaines tombent en panne régulièrement, et 5 sont programmées à la fermeture dans les 2 ans
il cite un facteur de charge de 20 % pour l’éolien chinois ,qui serait ainsi le plus mauvais
du monde, ce qui est tout aussi absurde
5.12 à 11h23 - Répondre - Alerter il ne sait pas que depuis 2013,année où la Chine a consommé 3577 millions de tonnes de charbon , la consommation baisse régulièrement et fortement (-104 millions de tonnes en 2014), la décroissance de la production idem,
la raison en est simple :la Chine premier producteur d’énergie renouvelable au monde , continue au même rythme , avec 90 milliards de dollars investis chaque année , ils ferment progressivement les centrales à charbon
cela est déjà sensible chez nous , la compétitivité de nos entreprises , déjà obérée par le différentiel de coût de l’énergie avec l’Allemagne, est en train de s’effondrer devant les produits chinois produits grâce aux énergie renouvelables -
-
-
-
-
-
-
-
-
PUBLIER UN COMMENTAIRE
publicité
1
publicité
2
publicité
3
Les derniers articles de Terra eco
RSS 2.0
publicité
bas
Je ne suis pas pronucléaire, je suis réaliste