Pourquoi le climato-sceptique est un mauvais plagiaire

Les sceptiques sont des gens qui refusent systématiquement toutes responsabilités sur leurs propres empreintes écologiques ou simplement existentielles. Ce sont des compulsifs qui s’arrangent les réalités pour taire leur conscience afin d’entretenir la croissance de leur ego.
Pour alimenter une constante insatisfaction matérielle, selon leur QI, ils sont plus ou moins capables de crimes pour atteindre leurs objectifs et maintenir leur pouvoir de domination.
La peur de la conscience en font les plus gros adeptes du mensonge et de la manipulation.
Donc pas de place pour le doute...

3.09 à 10h54 - Répondre - Alerter

Une "étude" publiée par des gens engagés, sans doute avec conclusion imposée d’avance !
Moi je m’en tiens ce que je constate, à savoir qu’en comparant ce que raconte le GIEC et les climato-sceptiques, il n’y a pas photo, ce sont ces derniers qui ont les meilleurs arguments, surtout scientifiques, qui en plus correspondent bien plus aux observations.
Tout le reste n’est que baratin, avec beaucoup de falsifications, mensonges et manipulations. On s’en rend vite compte quand on creuse un peu.
Par exemple :
97 % des publications ? allons donc !
http://notrickszone.com/2015/08/24/...

What do you think of the claimed “97% consensus” ?
It is completely false and was deliberately manufactured by John Cook at the University of Queensland. There are more detailed analyses of the corruption but this is the best layman’s account. www.forbes.com/sites/alexepstein/.

Et puis ici en français :
http://www.skyfall.fr
http://www.pensee-unique.fr/index.html

Quand je pense que des dizaines de milliards d’Euros sont et vont partir en fumée dans cette arnaque, alors que cet argent serait bien mieux utilisée pour les vrais problèmes écologiques, ça me met en rage.

3.09 à 13h30 - Répondre - Alerter

Deux grandes sortes de sceptiques : 1) les payés pour, donc qui vivent de leurs capacités à se faire publier,
2) les sceptiques par refus du consensus. Ils ont un peu de mémoire et savent combien les idées hors-normes d’un temps deviennent parfois plus tard la norme.

Les premiers sont "normaux", opportunistes - ce que le Système favorise - les seconds sont opportunistes différés, espérant avoir raison avant les autres.

Dans tous les cas ils se font remarquer, une manière rapide d’exister, de survivre dans ce monde de brutes.

Et la science ? Allons, allons, un peu de sérieux, elle est noyée dans le fric. Tout comme les pratiques de la démocratie.

3.09 à 14h03 - Répondre - Alerter

Moi, je me pose une question idiote....
Est ce que si nous devions rentrer dans une ère glaciaire, le réchauffement climatique ne nous sauverait-il pas ???
Est-ce que cette réflexion fait de moi un climato-scéptique ?
Car à l’échelle d’une planète, le bouleversement rapide qu’est le changement climatique qui semble nous pousser vers une augmentation de température, ne pourrait-il pas affaiblir les effets prévisible et prévu de l’arrivée de cette ère glaciaire...

Bref, une question comme une autre.

4.09 à 22h37 - Répondre - Alerter

SCIENCE SANS CONSCIENCE N’EST QUE RUINE DE L’ÂME !

" Dans un consensus écrasant, la communauté scientifique reconnait que le changement climatique est réel. Les gaz à effet de serre ont nettement augmenté et sont une conséquence de l’activité humaine ", a encore souligné Rajendra Pachauri. »

On vient donc nous expliquer une fois de plus que le GIEC, qui rassemble des scientifiques dont la compétence parait indiscutable, fonctionne par « consensus ».
Selon le dictionnaire Larousse, un consensus est un accord de consentement du plus grand nombre.
Ceux que l’on appelle les climato sceptiques préfèrent la démarche qui comme le préconise Descartes doit mettre en doute toutes les connaissances qui nous semblent évidentes pour établir un fondement scientifique inébranlable dont sera déduit tout le reste.
Pour le GIEC le consensus, accord de la majorité sur des points que l’on ne met pas en doute, relève peut être de la science puisqu’il est pour partie le fait de scientifiques, mais il relève surtout de la politique et pourrait être obtenu par vote, par référendum et pourquoi pas par sondage.
« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». Notre bon François Rabelais aurait-il accepté de faire partie du GIEC ou d’en cautionner les oukases et autres conclusions péremptoires ?
Est-il possible et raisonnable en effet, ainsi que le fait le GIEC, de mélanger sans risque science et politique ?
Non ! Loin de moi l’idée de sous entendre que la politique se fait au plus grand mépris de la conscience, mais enfin ! Il y a quand même des arrangements, et l’exemple d’Albert Einstein dont les découvertes ont été utilisées aux fins militaires que l’on sait, et qui en a terriblement souffert, montre bien que les politiques sont parfois loin de considérer que pour être véritablement au service de l’Homme, la science doit être liée à cette conscience morale qui caractérise les vrais scientifiques, et peut-être pas toujours ces mêmes politiques.
On objectera certes que ce sont les tenants et conservateurs de l’ordre moral, qui s’opposèrent aux travaux de la première dissection humaine que fit à Montpellier, Rabelais, le célèbre curé de Meudon.
Ce sont les mêmes qui firent que Galilée condamné à la prison à vie par la Congrégation du Saint-Office aurait murmuré dans sa barbe, le 22 juin 1633 : « Mais pourtant elle tourne ! ».
C’est vrai ! Mais après tout n’y avait-il pas chez ces inconditionnels de la conscience morale un soupçon de comportement politique lié au fait qu’il faillait ménager la chèvre et le chou, en l’occurrence faire en sorte que l’école de médecine de Montpellier ne soit pas trop en avance sur les autres ; ou que les partisans du géocentrisme ne soient pas trop brutalement ridiculisés par Galilée.
Il a fallu la ténacité de Louis Pasteur pour que son vaccin de la rage passe outre le consensus du monde médical dont il avait le tort de ne pas faire partie.
Sans vous inviter Messieurs les scientifiques du GIEC à faire preuve d’un peu de conscience dont on ne veut pas croire que vous êtes dépourvus, pussions nous par contre vous inviter à un peu plus de modestie, en ne considérant pas, comme le firent les géocentristes, que la terre est le centre de l’Univers, et que les petits cirons que nous sommes sur cette terre ont tout pouvoir pour régenter cet Univers et notamment agir de façon irréversible sur les facteurs qui gouvernent le climat.
Pour en revenir à la conscience et afin que la science ne devienne pas ruine de l’âme, il serait bon que cette science dirigeât ses recherches, non plus sur les actions sans doute très marginales que l’Homme pourrait avoir sur le changement climatique, mais sur les conditions dans lesquelles l’humanité peut s’adapter à ce changement sur lequel de plus en plus d’entre nous, et surtout de grands scientifiques consensuso-sceptiques croient que ne pouvons que peu de choses.
N’oubliez pas que de cette adaptation au réchauffement, entre autres, dépend l’espoir que nous avons tous que ne meurent plus de faim ces malheureux petits dont des dizaines ont disparu dans le monde depuis que vous avez commencé à lire ce commentaire.
Mars 2012

5.09 à 21h59 - Répondre - Alerter

L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. disait Gandhi

5.09 à 22h48 - Répondre - Alerter

d’autres ont essayé de prévenir sur les conséquences logiques du choix des humains pour la course au pouvoir, à l’argent et à toutes les illusions qui aveuglent et entraînent vers l’abîme !

Effectivement, merci de décrire les motivations de tous ceux qui brandissent alarmes et malédictions. Il manque l’effet moutonnier et la peur de prendre une position différente des bien pensants.

Que pensez-vous de ces "bonnes intentions" telles que peindre les sommets des anciennes neiges pas si éternelles, vu qu’elles disparaissent de + en + rapidement ?

Je pense qu’effectivement vous êtes une victime de la propagande médiatique autour de la COP 21. Les neiges ne disparaissent pas du tout, ou lorsqu’elles le font c’est comme elles l’ont toujours fait pour revenir ensuite. Consultez donc le site pensee-unique.fr où vous lirez que Les pertes économiques résultant des catastrophes en 2014 sont en dessous de la moyenne. il n’y a pas de tendance haussière ou baissière de la fréquence des tempêtes tropicales et des ouragans pour le globe depuis 1971. les cyclones/ouragans/typhons ne deviennent ni plus intenses, ni plus fréquents sur le globe. la période récente qui va de 1985 à nos jours a vu une augmentation nette des quantités de pluies tombées sur le Sahel qui retrouve à présent une situation proche de celle qu’il a connu dans les années 1910-1920.

Tout cela ne saurait donc ébranler vos convictions sur l’irresponsabilité des consommateurs ingrats dont vous semblez faire partie ?!
Les sceptiques se confortent dans leur déni pour simplement ne rien foutre !

Tout cela ne saurait donc ébranler vos convictions sur l’irresponsabilité des politiciens ingrats qui agitent alertes et menaces à répétition pour nous faire peur et donner l’impression qu’ils agissent ? Vous préférez donc l’action à tout prix (et quel prix !) dans n’importe quel sens, qui coûte cher et qui ne sert à rien tant qu’on ne sait pas quelle est l’influence du CO2 sur le climat ? Il n’y a pas déni, ouvrez donc les yeux. Et ne mélangez pas tout.

11.11 à 18h07 - Répondre - Alerter

d’autres ont essayé de prévenir sur les conséquences logiques du choix des humains pour la course au pouvoir, à l’argent et à toutes les illusions qui aveuglent et entraînent vers l’abîme !

Effectivement, merci de décrire les motivations de tous ceux qui brandissent alarmes et malédictions. Il manque l’effet moutonnier et la peur de prendre une position différente des bien pensants.

Que pensez-vous de ces "bonnes intentions" telles que peindre les sommets des anciennes neiges pas si éternelles, vu qu’elles disparaissent de + en + rapidement ?

Que pensez-vous de ces "bonnes intentions" telles que réduire les émissions de CO2 pas si gaz à effet de serre que ça puisque depuis presque 20 ans la température n’augmente plus ? Je pense personnellement que vous êtes une victime de la propagande médiatique autour de la COP 21. Les neiges ne disparaissent pas du tout, lorsqu’elles le font c’est comme elles l’ont toujours fait pour revenir ensuite. Consultez donc le site pensee-unique.fr où vous lirez entre autres que Les pertes économiques résultant des catastrophes en 2014 sont en dessous de la moyenne. il n’y a pas de tendance haussière ou baissière de la fréquence des tempêtes tropicales et des ouragans pour le globe depuis 1971. les cyclones/ouragans/typhons ne deviennent ni plus intenses, ni plus fréquents sur le globe. la période récente qui va de 1985 à nos jours a vu une augmentation nette des quantités de pluies tombées sur le Sahel qui retrouve à présent une situation proche de celle qu’il a connu dans les années 1910-1920…

Tout cela ne saurait donc ébranler vos convictions sur l’irresponsabilité des consommateurs ingrats dont vous semblez faire partie ?!
Les sceptiques se confortent dans leur déni pour simplement ne rien foutre !

Tout cela ne saurait donc ébranler vos convictions sur l’irresponsabilité des politiciens ingrats qui agitent alertes et menaces à répétition pour nous faire peur et donner l’impression qu’ils agissent ? Vous préférez donc l’action à tout prix (et quel prix !) dans n’importe quel sens, qui coûte cher et qui ne sert à rien tant qu’on ne sait pas quelle est l’influence du CO2 sur le climat ? Il n’y a pas déni, ouvrez donc les yeux. Et ne mélangez pas tout.

12.11 à 18h34 - Répondre - Alerter

juste un mot pour apporter ma pierre à l’edifice, aussi minime soit elle : que penser de la Mer de Glace , qui selon les scientifiques et la population locale , disparait et recule à vue d’OEIL ? peut on sinçerement les traiter de menteurs ?????d’ailleurs si ça se trouve on l’apellera la "Mer de cailloux " la glace descendait jusque dans les annees 50 vers les villages, à tel point que les locaux avaient peur de se faire engloutir . Depuis , ce n’est plus le cas du tout le cas, ce qui ne s’est jamais vu de memoire d’Homme, c’est un changement loin d’etre abstrait .....Pourquoi les climato-sceptiques n’en parlent jamais ????????pour finir, certains parlent de "religion du rechauffement climatqiue " mais pour eux aussi le CAPITALISME c’est SACRE ...........parceque bon, admettre le rechauffement admet aussi qu’il faille consommer moins etc .....d’ou l’interet de semer le DOUTE , les f*ke news etcs . Bref, le virus du complotisme , pire que le Covid ...

28.02 à 03h45 - Répondre - Alerter