Réduire le temps de travail pour mettre le chômage à la porte ?

Fervente défenseuse de la réduction du temps pour diminuer le chomage tout en améliorant la qualité de vie, je ne suis cependant pas d’accord avec l’idée des 32h ; je ne suis pas économiste mais il me semble que ces 32h ne seraient pas suffisants pour faciliter l’application d’une politique de réduction de temps de travail et créer des postes stables et à temps plein.
Les opposants à la réduction du temps de travail avancent souvent l’argument : "voyez le b... que les 35h ont créés ! Alors passer au 32, non !" Il aurait fallu passer directement aux 32h plutôt que d’en passer par les 35 pour que cette réduction soit réellement et facilement efficace, en réduisant au maximum les impacts négatifs. Mais c’est trop tard. Aujourd’hui, il faudrait réduire à 4x7h, soit 28h/semaine. Alors, oui, la semaine serait réellement à 4 jours, et alors oui, il serait plus aisé de remanier les planning et d’embaucher sur des contrats stables et conséquents !
Parce qu’à ne pas vouloir réduire suffisamment pour ne pas trop heurter, on rend la chose effectivement difficile à mettre en place et on va à l’échec ; si la réduction n’est pas conséquente, comme pour les 35h, ça ne permettra l’embauche et les salariés devront donc faire le travail d’un 35h (voir 39h !), en 32 ! Et ce sera tout perdant.... sauf pour les entreprises ! Pas de diminution du chîmage, souffrance au travail accrue, donc trou de sécu qui s’approfondit.... et la rengaine sera toujours la même...
Vraiment, je pense que ce serait une grosse erreur, alors même que je pense effectivement que la réduction du temps de travail est une des solutions incontournable aux problèmes actuels. J’espère donc que les partis soutenant cette mesure vont se raviser et oser pousser la proposition plus loin, suffisamment loin pour changer réellement les choses et non les aggraver...

A part ça, je voulais aussi souligner qu’une réduction du temps de travail, si elle est suffisante et bien menée, ne réduirait pas seulement les dépenses de l’Unedic, mais aussi certainement celles de la Sécu ! En effet, moins stressé, ayant une vie plus sensée et moins absurde, plus satisfait, ayant plus le temps de s’occuper de soi et des autres, de mieux manger, de se dépenser, de créer du lien, de s’engager, de s’occuper de ses enfants, et inscrit dans un monde plus juste... la santé des gens n’en serait que meilleure, les capacités de résistances physique et physiologiques de chacun augmenteraient, et les burn-out diminueraient aussi probablement. Sans compter les bénéfices sur l’éducation et l’attention aux enfants, qui pourraient entraîner une diminution des échecs et de la délinquance, tous deux très coûteux aussi, puisqu’il faut parler argent, pour la société.

Et s’il fallait, pour passer aux 28h, envisager une réduction de salaire, il faut penser que : d’une part, les cotisations chômage et santé pourraient progressivement diminuer si la mesure est réellement efficace, ce qui augmenterait d’autant le salaire, et d’autre part, que le temps libre dégagé développerait probablement l’engagement bénévole au sein d’associations, ce qui développerait par là-même, des offres de services à moindre coût pour les adhérents et usagers. Sans compter qu’ayant plus de temps pour faire attention à ce que l’on achète ou pour "faire soi-même", nous gérerions mieux nos budgets.
Dans un sens, ce dernier argument pourrait effrayé les entreprises : "les gens vont moins consommer ! Nous allons perdre nos marchés ! Ah... je me meurs !!...". Mais, puisque le chômage aura diminué, davantage de personnes auront alors un revenu raisonnable, et ce qui ne sera peut-être plus dépensé par certains, le sera par tous ces autres qui auront enfin de quoi vivre plus confortablement. Donc l’un dans l’autre, il y aurait équilibre, voir même peut-être un gain pour les entreprises !

Enfin voilà. Tout ça est un peu long, mais comme les pensées vite énoncées sont souvent mal comprises, j’ai préféré expliciter.

24.02 à 12h37 - Répondre - Alerter

On n’a rien essayé qui consiste à RÉDUIRE LES RENTES des privilégiés (les propriétaires versus les sans-dents, ceux qui DOIVENT travailler pour survivre).

Au contraire, les mesures prises ONT POUR CONSÉQUENCE OBJECTIVE QUE LES PLUS RICHES S’ENRICHISSENT.
Et, oh surprise, cela ne pose aucun problème.
Et de crever dans la rue non-plus ..
Et de détruire l’école, le système judiciaire, le système de santé non-plus ..
TOUT CELA POUR GARDER UNE RENTE ÉLEVÉE POUR LES RICHES.

Quand on propose de séparer (banques) la spéculation des dépôts-prêts : impossible, il faut favoriser le jeux de spéculation - QUI RUINE LES PAUVRES ET ENRICHIT LES RICHES.

NOUS SOMMES, de fait, SOUS la DICTATURE DES RENTIERS.

jusqu’à quand ?

22.02 à 16h05 - Répondre - Alerter

que le chômage devienne un travail comme les autres ! et il n’y aura plus de chômeurs !

22.02 à 14h27 - Répondre - Alerter

Je travaille à plein temps. 31h30 en moyenne par semaine sous forme de l’alternance de semaines de 4 ou 5 jours. Je travaille à la Macif. Nous ne sommes pas seuls sous ce régime. Il existe beaucoup plus de boîtes qu’on le pense qui ont négocié des horaires sous les 35 h . Et pour une simple raison, c’est que ces entreprises appliquaient déjà une réduction du temps de travail sous les 39 h et que lorsque la loi des 35 h est passée, elles ont dû de nouveau appliquer une réduction du temps de travail pour obtenir les subventions de l’état. Alors comment ces entreprises ont-elles réussi à financer cela, se demandent bon nombre de contributeurs ? Eh bien la réponse est partiellement dans ma phrase précédente : les subventions. Mais pas seulement. C’est d’abord grâce aux salariés, qui ont eux-mêmes financés cette réduction : gel temporaire des salaires et hausse de la productivité. Nous n’avons pas moins travaillé. Quel patron l’aurait accepté ? Seulement grâce à la réduction du temps de travail, le bénéfice du formidable gain de productivité que l’ensemble des entreprises a gagné ces 30 dernières années est certainement mieux partagé dans les boîtes qui ont fait le pari de la baisse du temps de travail. Et je ne parle pas des emplois créés ou au minimum non détruits.

20.02 à 00h57 - Répondre - Alerter

bien sur que c’est la solution pour les secteurs qui connaissent le chomage, sans réduction de salaire, compensé par un allégement de charges et une hausse des impôts sur les plus riches. De toutes façon ils ne savent pas quoi faire de leur pognon... La complexité croissante des techniques de production empêche de toutes façon une reconversion d’une grande partie des chômeurs vers les secteurs qui embauchent. Bon il faut un gouvernement qui a des couilles...

28.10 à 18h46 - Répondre - Alerter

Je dois être à contre courant... Si on travaille moins, on est payé moins. Si on garde le même salaire pour bosser que 32h, l’entreprise manquera de moyens financiers pour embaucher de la main d’oeuvre pour combler le temps de travail en moins.

Plus de repos ok mais pas plus de temps pour faire de jolies ballades culturelles, c’est déjà dur à 35h de joindre financièrement les deux bouts, à 32h je pourrai même plus me payer une petite sortie. Je n’ai que 26 ans. Alors que certains s’inquiète de savoir quand est-ce qu’ils partiront en retraite, je m’inquiète de savoir quand est-ce que je vais pouvoir commencer à mettre de côté, pour peut-être un jour avoir une maison. Avec beaucoup de chance, peut-être qu’à 35 ans j’aurais assez pour faire un prêt sur 25-30 ans. Youpi à 60 je n’aurai toujours pas le temps de penser au repos la maison ne sera toujours pas fini payer.

Moins de stress ? Je ne suis pas convaincue du tout ! les 35h ont créé plus de stress au contraire ! moins de temps pour faire notre boulot car postes non remplacés par faute de moyens financiers. On tourne en rond !

Je pense surtout que ces gens là gagnent suffisamment bien leur vie pour faire cadeau de 3h hebdomadaire sans que ça ne change rien pour eux !

Je conçois que ma vision est égoïste, que je donne l’impression que je ne veux pas partager. Mais on sera très nombreux à plus pouvoir vivre décemment si on est seulement à 32h. Et le départ en retraite tant souhaité pour certains n’est pas prêt d’arriver !

28.10 à 12h30 - Répondre - Alerter

Et qui va payer ?

31.08 à 13h11 - Répondre - Alerter

bonjour à vous
il me semble que cet enthousiasme généralisé pour la réduction du temps de travail se heurte à une considération qui semble totalement échaper à ses thuriféraires : l’acquisition et le maintien de la compétence.
Avez vous une seconde réfléchi au chirurgien, avocat, dirigent d’entreprise professeur d’université qui travailleraient 32h (ou moins pour les plus chauds) ?
Vous êtes donc tranquillement en train de nous dire que, au fond, il y a deux sortes de personnes : ceux qui ont un "petit boulot" et à la limite le revenu d’existence pour tous est la solution, et ceux qui ont un vrai métier qui nécessite un énorme investissement pour être au niveau et s’y maintenir.
intéressant

31.08 à 13h02 - Répondre - Alerter

pourquoi refuse t on de tester plus encore les formules de reduction de temps de travail ? les gouvernants à la solde du Medef ? une culture qui veut que plus on bosse, plus l’on est plus reconnu socialement ?(je sens chez une partie de la jeune génération un mouvement dans le sens inverse alors peut-être un espoir ??). "Jeune cadre", je viens d’avoir 60 ans, au chomage depuis 1 an, plus de 100 candidatures envoyées ; un entretien négatif : je n’ai pas mes trimestres pour la retraite et veux bien encore travailler mais plus forcément à temps plein ; pourquoi pas former des jeunes, ou donner du temps bénévole : j’ai 35 ans d’expérience de direction d’association, ça pourrait encore servir à condition qu’il reste des associations au rythme où leurs subventions déclinent !!! et à coté de cela on continue à distribuer des retraites chapeau, des indemnités de départ fantasmagoriques.. n’est ce pas Monsieur le PDG d’Alcatel !! à croire que son travail valait plus que le mien juste parce qu’il a dirigé des milliers de personnes (moi 30) et en a aussi licencié un bon nombre et vendu sa boite. j’ai pas du tout comprendre à ce qu’on appelle engagement au travail, quelqu’un peut m’expliquer ?

31.08 à 11h35 - Répondre - Alerter

comme d’habitude les politiques nous on fait prendre des vessies pour des lanternes.
A l’origine, les 35 heures ont été créées, pour favoriser le partage du travail.
Le partage du travail, il n’y a pas eu, le patronat en a profité pour bloquer les salaires, et pour faire comme toujours du chantage au chômage.
EN FRANCE DEPUIS LONGTEMPS NOS ELITES POLITIQUES ONT FAIT LE CHOIX DU CHÔMAGE DE MASSE .
le seul partage, qu’il y a c’est le partage des prélèvements sociaux, ça pas de pb , on peut faire confiance aux fonctionnaires de Bercy, pour nous triturer la fiscalité en France :-(
Tout le monde sait, que les 35 heures dans les faits (hormis évidemment les fonctionnaires qui eux ne sont même pas aux 35 heures, plutôt 32 h/semaine, voire moins dans certains services, tout ça évidemment en catimini dans le monde de l’entre-soi, et sur le dos des contribuables, exposés à la flexibilité du marché de l’emploi aux cdd et intérim généralisés)
donc, je reprends après cet aparté, tout le monde sait que les 35 heures dans les faits, sont mortes, qu’en réalité les français travaillent en moyenne 39h/semaine, qu’il n’y a jamais eu de partage du travail, mais le partage des prélèvements sociaux ; et les entreprises s’en arrangeant largement.
Désormais, le marché de l’emploi (déjà cette expression libérale en dit long ..), est clivé entre 3 publics :
 1 - les fonctionnaires qui "jouent" hors catégorie" ( savez-vous que le salaire médian dans la fonction publique est plus élevé que dans le privé ... )
 2 - les personnes en cdi, qui s’accrochent à leur boulot, car étant dans la citadelle des gens en emploi,ils luttent pour garantir la pérénité de notre système social
 3 - la troisième catégorie, qui suite à une fin de cdd, licenciement, ou autre se trouvent livrés à la libéralisation du "marché de l’emploi ", exposé aux expulsion de leur résidence principale, éventuellement, et à des prix de l’immobilier en France bien trop élevé, qui ne fait que les "enfoncer" encore un peu plus.
parlons pour terminer de la formation qui devrait être une priorité en France, mais qui est en fait complètement inadaptée, et vérolée de l’intérieur par les syndicats.
alors pour ceux qui sont encore en cdi, bon courage pour la suite ..,
et pour ceux qui souffrent en ce moment, courage également, et clairvoyance pour les prochaines élections présidentielles ....

31.08 à 09h25 - Répondre - Alerter

Bonjour,

Aujourd’hui l’argent est créé ex-nihilo, c’est une simple écriture comptable, le droit de crée la monnaie doit être au service de la société dans son ensemble, et non pas, la propriété d’une toute petite minorité.

L’argent fait société, il y en a suffisamment en circulation la société vie correctement, rendez le rare, en quantité insuffisante, la société s’essouffle, ralentie, et fini par mourrir.

Portons le temps de travail à 50 heures/semaine sur cinq jours. cela permet de partager la semaine en deux, pour deux personnes sur le même emploi, 25 heures/pers sur 2,5 jours.

La retraite grâce à la cotisation et à taux plein (100% des 12 derniers salaires) au bout de trente ans, comme cela on renouvelle la force de travail sur un rythme permettant le plein emploi des jeunes.

L’argent la monnaie la tune le fric, les sous, ne coûtent rien, comprenez bien cela, l’argent est une convention sociale.

Si on le souhaite, on peut même séparer le salaire en deux, une partie en monnaie nationale et l’autre en monnaie locale, avec une base à 1700 Euro par mois, par exemple, comme cela on privilégie l’economie et les entreprises locales.

En fait, tout est possible, rappelez vous le CNR en 1945, il nous suffit juste de le penser, le mettre en forme et l’appliquer, nos conditions de vies, l’organisation de notre société sont des choix politiques, que nous devons, nous tous, inventer, construire, puis exiger qu’il soit mît en place.

Le retour à la souveraineté nationale, constitutionnelle, monétaire, politique et militaire, sont les premières conditions indispensables à réunir, si nous souhaitons faire bouger, ÉVOLUER quoi que ce soit.

Franck irribarria.

29.08 à 10h57 - Répondre - Alerter

on a tout essayé, sauf cette solution.Le patronat s’obstine.Il veut que leurs employés soient à leur merci, je dirais mème..." à leurs genoux".Quelle erreur !! et quel meilleur travail et meilleure ambiance dans un temps de travail partagé...On partage les revenus avec les aides sociales mais on ne partage pas le travail....vous avez dit bizarre......

28.08 à 11h43 - Répondre - Alerter