Voyez fondre le pergélisol, cette bombe climatique

Je me méfie des relevés de températures. Où, dans quelles conditions ? à quelle époque ? quelle est la courbe d’évolution ? quelle est l’incertitude de ces mesures ? Qu’est-ce qui a changé dans les environs pendant cette époque ?
En général on ne sait pas. 2 degrés ce n’est pas grand chose, il peut y avoir nombre de facteurs extérieurs qui peuvent intervenir, ne serait-ce que la prise de mesure elle-même.
On ne sait pas si cette évolution est linéaire ou pas, si elle n’est pas descendue plus bas à un moment, ou montée plus haut, ni ce qu’il est advenu après 2010.
J’ai été dans le passé responsable d’une équipe de métrologie, et j’ai pu constater de nombreuses fois que les sources d’erreurs et les interprétations fausses ne sont pas rare, même de la part de gens habitués. Même que des fois, certains poussent un peu pour que les résultats collent mieux avec ce qui est attendu ... (dans le cas présent ne pas tenir compte par exemple de l’activité géothermique).
Alors ces chiffres annoncés comme ça sans explication, sans croisement avec d’autres équipes, d’autres mesures, moi ça me laisse froid.

La comparaison entre 2 degrés sur 20 ans et les 15 000 ans de réchauffement ne veut pas dire grand chose, ne connaissant pas les conditions de départ, ni l’évolution, c’est à dire la température initiale ni surtout la hauteur de glace (plusieurs centaines de mètres ?) qui pouvait se trouver au dessus et qui donc a pu maintenir la température du pergélisol stable pendant des milliers d’années avant que cette hauteur de glace disparaisse. Maintenant que cette couche a disparu, il est normal que le réchauffement du sol s’accélère.

Pour ce qui est des scientifiques et la contestation, on peut trouver de nombreuses sources sur internet, mais celle qui me parait la plus fiable, la plus documentée et la plus sérieuse en français c’est le site de Jacques Duran, ancien Directeur de Recherche du CNRS en retraite.

http://www.pensee-unique.fr/index.html

Vous y trouverez les références de nombreux scientifiques ainsi que ce qu’ils racontent. C’est un peu fouillis parce qu’écrit au fil des jours, mais vous avez des références pratiquement dans chaque articles. Voir par exemple les dernières mises à jour, Chercheurs indignés (01/02/2015) ; L’année "la plus chaude" ? (22/12/14) et mise à jour (18/01/2015) et Paroles de grands chercheurs juste en dessous en haut du cadre bleu du milieu.

Je vais régulièrement consulter "Grands Indicateurs du Climat" actualisables au quotidien, en haut du cadre jaune à droite, on y trouve des liens à tous les relevés actuels de différents organisme, indispensable pour avoir une information brute.

Vous avez des heures de lectures !

Alors évidemment il n’est pas prouvé à 100% qu’il n’y a pas de réchauffement climatique anthropique, mais à la lecture on se rend compte que l’argumentation est bien plus dense et précise que celle du GIEC.

Il est à noter également que dans les médias seules sont reprises les informations en provenance du GIEC et de ceux qui soutiennent sa théorie, jamais ceux qui la contestent alors qu’ils sont de très sérieux arguments. Ce qui prouve un parti pris évident, donc une ingérence politique qui forcément sème le doute, le passé ayant largement montré les conséquences néfastes d’une telle ingérence.