Le Giec est-il mieux armé contre les sceptiques ?

Bonjour.

Mon commentaire débutera par quelques constats qui ne font pas débat (ils sont acceptés par les deux camps parce qu’ils sont bien étayés par l’observation) :

Il suffit de regarder la courbe des variations de la température et du niveau des mers durant les derniers 500 millions d’années pour constater que notre situation actuelle n’a rien d’exceptionnel. La température a parfois été bien plus élevée et parfois bien plus basse.
Si l’on observe ces deux courbes sur les derniers 100 000 ans, c’est pareil : rien d’exceptionnel.
Si l’on observe la courbe de la montée des eaux depuis 4000 ans, alors on constate que cette élévation a été rapide jusque vers l’an 0 (une élévation de 120m en 2000 ans) puis lente pendant deux mille ans (une élévation d’environ 4m).

Si l’on observe ces courbes depuis 300 ans alors on constate une montée de la température et du niveau des océans. Il s’agit de la sortie du petit age glaciaire. Si l’on fait la moyenne depuis 300 ans (on trace une droite qui part du minimum d’alors et qui rejoint la valeur de 2012) alors on constate qu’il n’y a pas eu d’accélération due au CO2 depuis 1950 (date intéressante parce qu’elle correspond à une augmentation rapide des rejets de CO2 dus aux activités humaines).

Ce qui est observé depuis l’an 2000 ne correspond pas aux prévisions catastrophiques telles que le Giec les formulait alors (température et niveau des océans).

Personne ne prétend savoir expliquer les variations climatiques observées, que ce soit sur les derniers 500 millions d’années ou sur les derniers 500 ans.

Je le répete, ce que je viens de dire est accepté par les deux camps et ne fait pas débat.

Sur cette base je m’interroge ainsi :

1- comment les climatologues du GIEC peuvent-ils affirmer que le CO2 est responsable d’une hausse de 0,8 degrés en 100 ans alors qu’ils sont incapables d’expliquer le climat avec ou sans intervention du CO2 ?
2-comment les climatologues du GIEC peuvent-ils affirmer que le CO2 est responsable d’une hausse de 0,8 degrés en 100 ans puisqu’ils sont incapables de seulement produire une liste EXHAUSTIVE de toutes les causes (importantes) du climat ? (par exemple, le GIEC n’a pas tenu compte, lors de ses rapports précédents de l’effet des rayons cosmiques sur la formation des nuages)

Il y a plein d’autres questions capables de crucifier le GIEC et ses théories... mais pas l’esprit de ceux qui pensent à l’envers : "puisque ce sont des vilains chez Monsanto, c’est donc qu’il fait plus chaud et que nous sommes coupables" (je caricature à peine).

27.09 à 19h29 - Répondre - Alerter

Il ne fait pas discussion non plus qu’il est souhaitable de réduire notre consommation d’énergie fossile... puisqu’il faut se préparer à leur disparition.

ps : Ils sont quand même très vilain chez Mosanto !!!

30.09 à 09h26 - Répondre - Alerter

Les climato-sceptiques sont soit des ignorants, soit des personnes financées par certains lobbies industriels qui privilégient l’intérèt à court terme de leurs actionnaires plutôt que l’intérèt général à long terme. Si l’on regarde l’augmentation des tornades et pluies torrentielles en Amérique du Nord et en Europe il n’y a pas besoin d’être expert pour comprendre qu’il y a un dérèglement climatique. Il en est de même de la fonte des banquises et glaciers et la seule explication c’est bien évidemment l’action de l’homme et tout particulièrement la consommation des énergies fossiles qui produit des milliards de tonnes de CO2 aggravant l’effet de serre. Les courbes dont fait état amx2 (pseudo derrière lequel qui se cache ?) sont douteuses et j’aimerai bien savoir de quelles études scientifiques sérieuses il les tient. En tant que scientifique je suis hypersceptique sur ces affirmations.

30.09 à 18h34 - Répondre - Alerter