« On peut nourrir 10 milliards d’humains en bio sans défricher un hectare »

Bonjour EmilioFr,

Tout d’abord, je trouve que votre ton est trop extrémiste et intolérant. Votre discours, avec une telle orientation forcée et méprisante pour les avis autres que les votre, montre une fermeture d’esprit.

Je suis également agronome, mais avant tout je suis un citoyen, descendant de paysans, et surtout je suis un humain vivant sur cette belle terre. Je suis d’accord avec nombre de vos propos, et je ne vais donc pas débattre sur le sujet, puisque je suis d’accord dans les grandes lignes. Toutefois, dans un débat, il faut comprendre qu’on n’a pas toujours raison à 100% (même si on en est convaincu, ou qu’on nous en a convaincu à coups de grands reportages et de conférences). Quand je lis le commentaire de Nono, que vous attaquez avec force, je vois dans ces lignes un message avec du recul, qui prend la peine de ne pas se plonger à 100% dans l’article sans se poser de questions. Je pense que vous avez mal compris son propos, il n’a pas contredit le message de l’article, il a juste apporté des nuances. Or, les nuances sont importantes, surtout en sciences, car rien n’est absolu ! (les nuances sont également importantes dans la vie quotidienne, notamment en politique, car sinon on tombe dans l’extrémisme, chose souvent à éviter).
Nono reconnait les atouts du bio : "Le bio a un potentiel productif, c’est indéniable". Et il apporte également des nuances : "une agriculture intégrée avec des agriculteurs bien formés, des services de vulgarisation qui marchent et des incitations bien placées est en principe meilleure que le bio".
En effet, il existe bien d’autres types d’agricultures ou techniques culturales non reconnues comme "bio", mais tout aussi respectueuses de l’environnement, voire parfois plus. J’appuierai mes arguments sur des propos d’autres agronomes modérés, qui défendent un nouveau système d’alimentation durable :

 Le conventionnel détruit les sol et le bio les régénère ? J’apporterait une nuance, et je vous prierait EmilioFr d’essayer de prendre du recul. L’agriculture de conservation (des sols) est la plus vertueuse à ce sujet et reconnue comme une agriculture agro-écologique et d’ailleurs défendue par Claude Bourguignon. Le principe est simple, l’agriculteur pratique de longues rotations, met des couverts d’intercultures et ne travaille plus son sol. Les résultats sont parfois épatants et les sols sont sains. A l’inverse l’agriculture biologique labour énormément ses sols pour gérer les mauvaises herbes. Le labour est le premier facteur d’érosion. Rappelons que l’érosion est responsable de l’écoulement des sols dans nos rivières, puis dans les mers. Si d’ici un siècle nous n’avons pas arrêté ce phénomène, l’agriculteur devra semer sur un sol qui aura disparu... donc sur de la roche. Autant dire qu’il n’y aura plus d’agriculture, donc plus de nourriture. Pour rappel, 2015 est l’année internationale des sols (FAO), pour initier une prise de conscience à ce sujet.
 Les pesticides maintenant. Il est bien important de comprendre que le bio utilise des pesticides de la même manière que le conventionnel. A la différence que la législation est différente. Saviez vous que certains pesticides bio ont été interdit. C’est par exemple le cas de la roténone, un puissant insecticide naturel très dangereux pour l’homme et les abeilles. C’est également le cas du cuivre, le principal fongicide bio, qui est interdit dans certain pays et toujours utilisé en France malgré son rôle reconnu dans la pollution de nombreux sol. Je rappelle également que les algues vertes en Bretagne sont dues à l’épandage des excréments de porc, un intrant autorisé en agriculture biologique. A l’inverse, une agriculture raisonnée, une protection intégrée, une agriculture qui repose sur les principes de l’agro-écologie (*), l’agroforesterie, l’agro-sylvo-pastoralisme, sont autant de formes d’agriculture très efficientes, respectueuses de l’environnement et des hommes, et donc durable. Quand je dis "durable", c’est au sens propre du terme. C’est à dire en prenant en compte les dimensions économique, sociale, ET environnementale (les trois piliers du développement durable). Pour rappel, le durable ne se limite pas seulement au respect de l’environnement.

(*) Pour rappel à EmilioFr, c’est ce que Nono a essayé de vous faire comprendre en disant "une agriculture intégrée avec des agriculteurs bien formés"

Egalement, qu’en est-il du bio fait à dimension industrielle, par des exploitants qui s’appliquent seulement à respecter la réglementation pour pouvoir bénéficier du logo AB et ainsi augmenter leurs prix de vente ? Je ne dis pas que c’est la majorité des producteurs bio, loin de là, et heureusement. Je pointe seulement du doigt que derrière le mot "bio", il n’y a pas forcément du "durable". Les aspects sociaux ne sont pas toujours pris en compte (échelle industrielle vs agriculture familiale, etc.). De même, qu’en est-il du bio qui vient du monde entier ? Est-il préférable d’avoir un produit bio venant de l’autre bout du monde, ou un produit non bio (qui peut tout à fait être raisonné, fermier, ou autre) qui soit local ? Je suppose que l’empreinte carbone du second est préférable. Dernier point, la réglementation sur le bio est très variable. Par exemple certains produits utilisés sur des pommes de terre bio d’un de nos pays voisins (pour ne pas le citer) n’est même pas autorisée en conventionnel en France ! Faut-il donc acheter une patate bio de ce pays, ou bien une patate non bio (que vous appellerez "conventionnelle" si vous voulez) produite en France ?

Encore une fois, je n’essaye pas de "casser" le bio, bien au contraire. Je le soutiens et connais ses qualité pour le respect de l’environnement et de la santé humaine. Je tiens seulement à dire aux extrémistes, révolutionnaires, activistes, que leurs propos (dont ils sont convaincus d’être la pure vérité) sont à modérer, avec du recul, et surtout des arguments scientifiques. L’ouverture d’esprit est la plus grande forme d’intelligence. Et arrêtons d’être pessimistes, soyons optimistes, c’est meilleur pour le moral et ça permet de trouver des solutions aux problèmes.

En effet, constater, c’est bien. Mais imaginer des solutions, c’est mieux. Ne nous arrêtons pas à l’étape de contestation, soyons dans la proposition :-) « Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d’agir » disait Albert Einstein. Alors arrêtons de s’énerver, soyons inventifs, et proposons des solutions face aux problèmes que nous rencontrons !

Bien à vous tous,
D. Roux

"Rêveries" Écologiques ???
Encore un "Neuneu" de Plus qui croit en savoir plus que la Nature elle même !!!...
vous croyez que la Nature à eu besoin de vos Cerveaux Malades pour faire l’ Amazonie ou autres Forêts ???...
A t’ elle eu besoin de Vous & de votre Arrogante Médiocrité pour Réaliser les Océans, les Cours d’ Eau
& Toutes les Formes de Vies qui s’ ébattent sur la Terre & ailleurs dans l’ Univers ???

Quel manque d’ Humilité ces Demeurés !!!...

D’une part ils ont tort sur le fond (on PEUT nourrir 10 ou 12 milliards d’humains avec les surfaces actuelles, en bio, et de façon tout-à-fait confortable - à condition bien sûr de consommer autrement, et notamment de réduire la consommation de viande), d’autre part parce que cette attitude les conduit à critiquer une évolution agricole indispensable !
Tort sur le fond ? Comment peut-on affirmer qu’il est possible de nourrir le double de la population actuelle avec des techniques qui sont actuellement utilisées sur un petit pourcentage des terres agricoles. Est-on si sûr que cela que des expériences pilotes peuvent être reproduites sur toute la surface du globe ? Je pense que cette extrapolation, si elle est possible sur le papier, va se heurter à la dure réalité du monde. De plus, s’interroger sur cette question n’est absolument pas critiquer cette “évolution agricole indispensable”, bien au contraire.

En niant l’intérêt de la bio au motif de leur crainte démographique, en jetant le bébé avec l’eau du bain, ils se font les complices de l’agro-industrie que l’immobilisme technique arrange bien..., et ils laissent se poursuivre la pollution des eaux, des sols et la dégradation de la santé humaine.
Comme je l’ai dit, la critique de ce que nous considérons comme une utopie, n’est pas une critique de l’agrobiologie. Mais l’argument qui nous est opposé se retourne facilement contre son auteur. En effet, affirmer que l’on peut nourrir 10 ou 12 milliards d’êtres humains en bio, revient aussi à cautionner les politiques natalistes encore très en vogue aujourd’hui, y compris dans notre propre pays. Notre point de divergence est essentiellement là.

Les seules questions, celles qui justifient de s’interroger sur la démographie humaine, sont celle de la consommation des ressources non-renouvelables (qui, elles, ne sont par définition pas extensibles !) et celle de la qualité de vie dans un monde écrasé par l’Homme.
En plus de la pénurie des ressources non-renouvelables, il faudrait aussi citer le réchauffement climatique, l’urbanisation et l’enfermement, la disparition de la méga-faune et plus généralement celle de la biodiversité, le saccage de la nature : excusez du peu...

Même s’il est pratiquement impossible de proposer une réponse à ces questions (car une dictature mondiale n’est pas vraiment une option soutenable.
Point n’est besoin de dictature, il “suffirait” simplement de donner aux femmes qui le désirent la possibilité d’avoir accès à la planification familiale : voir le dernier rapport de l’UNFPA qui chiffre à 4 milliards de dollars le coût supplémentaire par an pour parvenir à cet objectif.

Et ce n’est pas aux pays riches et gaspilleurs de donner des leçons aux pays pauvres et souvent les plus peuplés), ces questions écologiques et philosophiques sont recevables.
Contrairement à ce qui est dit, les pays les plus peuplés, ce qui sur le plan écologique signifie les plus DENSÉMENT PEUPLÉS, ne sont que les plus pauvres. En effet, si parmi les 11 premiers pays (qui ne sont pas des cité-états) les plus densément peuplés on trouve (en hab/km²) : le Bangladesh (1.047), le Rwanda (419), l’Inde (378), le Burundi (364), Haïti (361) on trouve aussi la Corée du Sud (490), le Liban (430), les Pays-Bas (398), Israël (359), la Belgique (355) et le Japon (339)...

Faut arrêter de Dire des "Conneries" & de Telles "Inepties" peut-être...
Surtout quand on y Connais Absolument "Rien de Rien" !!!....

Retournez à Vos Chères Études si Vous en avez encore les Capacités, s’ Il n’est Pas, Déjà, Trop tard ???...

Ça Devient Plus qu’ Irritant & énervant Tous ces Types qui sont Contre Leurs propres "Intérêts"
ou en Tout cas Contre Ceux de l’ Humanité & de la Nature !!!....
C’est Vrai qu’il y a Longtemps qu’ils n’en font Plus Partie tant la Modification Mentale & Génétique a été Efficace !!!....

Lisez, Informez Vous un Tant soit peu avant de venir la Ramener sur des Sujets Totalement "Obscurs"
à Vos petits Esprits Dégénérés & Intoxiqués
Lisez les Livres de Masanobu Fukuoka tel : "la Révolution d’ un seul Brin de Paille"
ou "Agriculture Naturelle".... et Lui, c’est pas du "Vent", du Blabla, des Balivernes, du Verbiage
d’ adolescents "Attardés", Non, C’est du Vrai, du Concret, du Palpable, Mis en pratique (Comme Pierre Rabhi...) après une Vie
d’ Ingénieur en Agriculture auprès des Sces de Recherches Agronomiques du Ministère de l’ Agriculture Japonais...
Technique & Méthodes Testées, Évaluées & Mises en Pratiques en Parallèles de Son travail de Chercheur
Et "Appliquées" en Totalement "BIO" sur Ses propres Terrains & dans Son Village, puis après en Afrique & au niveau Mondial,
avec en Plus la Formation de Centaines, peut-être de Milliers de "Stagiaires à Travers le Monde !!!....
Avec ses Méthodes "BIO" & de "Non Travail" du Sol, il arrivait, Sans Forcer, au Mêmes Rendements
que les Agriculteurs "Conventionnels" de son Pays, Voués à l’ agriculture "Chimique que Vous Avez l’ Air de Tant "Aimer" !!!...

Et encore, Voilà, pour Votre Gouverne, du "Concret" dans les Résultats de l’ Agroécologie "Bio" en Afrique !!!...

http://www.arte.tv/fr/horizon-agroe...

Vous en faîtes pas : ce dénommé "lamoule" est l’emmerdeur de première de ce site ; il passe son temps à dénigrer tous ceux qu’il juge "écolo", tous ceux qui n’aiment pas (comme lui) le nucléaire, il a même été jusqu’à me traiter de gougnasse... c’est dire le niveau ! (et m’appeler Martine 4x4, alors que, disposant d’un permis, j’ai choisi de ne rouler qu’en vélo pour ne pas polluer). Faut même pas lui répondre, il est trop content.
Martine 44