NKM : « Il n’y aura pas de référendum sur le nucléaire »

Tout va bien, c’est pire ailleurs, ce n’est pas de notre faute, etc.... elle ne se remet jamais en question. C’est ridicule.

L’écologie est une catastrophe sous ce quinquennat.

19.03 à 13h46 - Répondre - Alerter

Des referendum(s) sur le nucléaire, sur la destruction des services publics, sur l’action sociale ou sur la politique éducative, présenteraient l’immense défaut de recueillir l’avis du peuple A L’ISSUE DE DEBATS APPROFONDIS ET DEMOCRATIQUES. Insupportable.
NKM est un parfait produit du principe énarchique de "la langue de bois dans une bouche de velours". Une future parfaite candidate aux primaires de la droite en 2017. Même chose pour Mme Pécresse, moins belle peut-être mais aussi ambitieuse. On parie ?
Le Grenelle, depuis le début, est une parfaite escroquerie intellectuelle, écologique et morale. Le Grenelle 2 est un pur produit marketing, sans fond et sans cohérence. Total respect pour les esprits étroits et leur impuissance. Je voulais dire : totale compassion.
Non, aucune excuse pour ces cinq ans qui ont mis la fonction publique à genoux. La RGPP est une catastrophe totale. Les fonctionnaires supprimés ont été remplacés par une sous-traitance débridée offerte aux bureaux d’études privés, pour des coûts bien supérieurs et des résultats très discutables. CapGeminy, KPMG, Ernst&Young et bien d’autres multinationale du conseil en sont les bénéficiaires. Et nous, les dindons de la farce...

20.03 à 16h08 - Répondre - Alerter

on en a marre des des pseudo ministre écolo de droite comme Mme NKM !

oui on veut un referendum sur le nucléaire,sur le gaz de schiste,sur les OGM etc.,
Politiquement n’oublions pas que l’écologie en France fait 16 à 23 % aux élections locales et Européennes. n’en déplaise aux aigris de la vie politique.
bin évidemment a cette élection présidentielle comme aux autres d’ailleurs c’est un score très bas,mais il ne reflète pas la réalité.

les électeurs vote utile pour les gros candidats et les médias en bon toutou suivent la meute.
http://eelv.fr/

L’écologie politique c’est quoi ?

Elle s’inscrit dans la lignée de théories et de mouvements politiques, tels que le mouvement ouvrier, la démocratie républicaine, le socialisme, le féminisme, le régionalisme, etc. Elle est née dans les années soixante-dix, suite aux événements de mai 68 et aux chocs pétroliers. Et aussi en réaction croissante de certains êtres humains (organismes) face à la destruction de l’écosystème (leur milieu). L’écologie politique lutte contre l’uniformisation de la culture et des productions. Elle se bat pour la reconnaissance des minorités et l’égalité de leurs droits. Une de ses originalités réside dans la mise en place de priorités différentes, dans une volonté de remettre le citoyen au centre du débat politique.

21.03 à 19h15 - Répondre - Alerter

1 référendum ne fera qu’appuyer le mécontentement du peuple envers les aberrations gouvernementales...Donc à surtout éviter, n’est-ce pas ? La dictature= fermes ta gueule et la démocratie =causes toujours

22.03 à 10h02 - Répondre - Alerter

Il suffit de retenir les propos de Sarkozy au salon de l’agriculture" l’écologie ça commence a bien faire" .
Le pouvoir de l’argent dont elle est la digne représentante, se moque de la santé et de la sécurité sanitaire des gens. NKM sert de "faire valoir" à la droite et elle me fait pitié .....

23.03 à 08h55 - Répondre - Alerter

Vive le gaz de schiste et lamoule nucléaire ! Même pas cap’ de gérer ses déchets, l’humanoïde noie les solutions existantes déjà, sous des chiffres pour asseoir le poids de ses prétentions.
Et d’abord pourquoi Total n’a toujours pas réussi à copier/coller Chevron ?

23.03 à 12h02 - Répondre - Alerter

Bonjour, si l’on peut dire ... Que l’on me pardonne ce texte un peu long.
Mme NKM a perdu aux yeux d’un grand nombre de Français toute sa crédibilité. Son discours ne m’intéresse donc plus. En outre, elle n’a jamais vraiment été une grande défenseuse de la chose écologique dans ce pays, du moins si elle l’a été de par ses fonctions, ce fut sans grande conviction. Elle a été cantonnée au rang de "clodette" du monarque et maintenant à celui de la "voix de son maître", pur susucre ! Bla-bla and Co ! Regardons les choses en face : nous nous faisons avoir depuis Borloo qui avait été mis en place uniquement pour une opération séduction de grande envergure, afin d’amuser la galerie, de nous occuper, pendant que sa majesté vaquait à ses "affaires". Il ne suffit pas d’avoir une « gueule » ou de gesticuler pour être un bon ministre ou un président. Du Grenelle de l’Environnement, il ne reste, hélas, que des miettes. Et M. Borloo, qui n’a jamais eu, lui non plus, l’âme d’un écologiste, s’en est allé vers d’autres horizons, plus "profitables", sans doute. Triste bilan, au final !
Il y avait dans ce pays un potentiel humain et technique de grande valeur, et des conditions géographiques, climatologiques extraordinaires en matière d’écologie. Tout cela a été foulé du pied, tué dans l’oeuf pour l’unique profit du nucléaire et du tout électrique, dont n mesure maintenant le coût et les limites. C’est "massacre à la tronçonneuse" en 3D ! Nous mettrons des années à nous en remettre parce que nous aurons laissé à d’autres pays le soin de rafler tous les marchés disponibles. Le cas de l’entreprise de pointe Photowatt est emblématique de ce processus et de choix politiques aberrants, car la racine du mal est bien là ... Si Photowatt avait été une banque privée, elle aurait été renflouée illico presto à coup de centaines de millions d’euros. D’argent public, s’entend.
Et maintenant, on va "achever" notre pays en le donnant en pâture aux compagnies pétrolières dans leur quête frénétique de gaz de schistes. Elles vont défoncer les sous-sols, détruire la nature, polluer irréversiblement les nappes phréatiques sur leur passage, rendre notre eau quotidienne imbuvable et inutilisable (même pour se doucher !), libérer des milliers de tonnes de méthane dans l’atmosphère (17 fois plus polluant que le CO2 !), sans compter les séismes locaux, le défonçage des routes, et les millions ou milliards de litres d’eau gaspillés pour la fracturation hydraulique ! Et lorsque ces compagnies en auront fini avec un site, elles s’en iront en nous gratifiant de leur "merde" qui ne peut être retraitée car ça leur coûterait trop cher. Vous aimiez la campagne ? Vous allez apprendre à la fuir. Et n’oubliez surtout pas que vous ne pourrez même pas revendre votre jolie gentilhommière ou maison ancienne restaurée à grands frais pour pouvoir changer de région. Personne n’en voudra, donc elle ne vaudra plus rien !!!
Les Français ne se rendent pas compte de la catastrophe qui les attend aux plans humain, sanitaire, écologique, patrimonial, etc... Si vous n’en êtes pas conscients ou convaincus, regardez le documentaire "Gasland" : tout y est dit. Ce n’est pas une fiction. C’est le même scénario qui nous attend. Il faut donc une mobilisation générale de tous, même de ceux qui ne se croient pas directement concernés aujourd’hui, car ils le seront demain ! Ils peuvent au moins dans un premier temps de signer des pétitions sur internet (cf, par exemple le site très actif de CyberActeurs).
Le monde marche sur la tête, notre pays en particulier : au lieu de prendre les problèmes à bras-le-corps et de façon logique en matière d’énergie, d’anticiper, ce qui devrait être le propre de tout responsable politique. Mais la seule chose qui compte pour le pouvoir actuel, c’est ce qui rapporte immédiatement (les actionnaires, encore et toujours !). Donc, aucun investissement à moyen et long terme dans des énergies "propres". Honte à ce président qui se permet de cracher sur l’écologie pour faire plaisir à ses « amis » grands industriels ! On comprend mieux pourquoi il refuse un référendum sur le nucléaire. J’ai honte pour mon pays ! Merci d’avoir eu le courage lire jusqu’au bout. Gerald D.

23.03 à 16h02 - Répondre - Alerter

NKM, plus faux-cul tu meurs...
Des arrivistes surpayés à rien foutre !
Nucléaire, pas de problème.
Gaz de schiste, étudions pour mieux faire passer la pilule...
Photovoltaïque, éolien, marée-motrice, pas trop vite, cela pourrait nuire au nucléaire.
Alimentation les Verts sont vraiment pourris de l’intérieur, après que l’U.E. ait toléré un % de graisse animale dans le chocolat sans que personne ne bronche, maintenant, c’est toute la filière bio qui part en couille avec une multitude d’allègements votés en douce grâce à NKM....
Mais ce ne sera pas mieux ni avec la Gauche ni avec les autres Verts de gris...
Collectif REC.

24.03 à 20h37 - Répondre - Alerter

Ministre de l’environnement ? Non, petite chienne chienne à son maîmaître !!
Pourquoi un référendum sur le nucléaire ? Ils savent, eux, ce qui bon pour nous !

Et tout le monde donnait la position de Sarkozy sur le nucléaire et l’environnement !!!
C’est dur d’être gouvernés par ces minables§ !!!!!§§§§§

25.03 à 18h16 - Répondre - Alerter

Y aurait il besoin d’un référendum si le nucléaire n’était pas pas subventionner implicitement ?
Sur 3 points :
La prime de risque impayée :
Dans un accident type Fukushima, à 300 milliards d’euros le sinistre, c’est l’état et la "collectivité" qui paiera la note, pas EDF. Il serait donc tout à fait fondé qu’EDF paye une prime d’assurance annuelle à l’Etat, de quelques % du sinistre, soit environ 2 centimes le kW.h !
Les coûts de l’état en recherche et développement :
Les coûts du passé, car l’état s’est endetté, du présent, mais aussi une provision pour le futur, car lors qu’il n’y aura plus de centrales, il n’y aura plus de ressources. Il serait donc normal que le consommateur qui bénéficie implicitement de ces recherches paye une taxe d’au moins un centimes du kW.h, pour couvrir au moins une partie des frais.

Enfin, les coûts du démantèlement :
Provisionnés seulement pas des astuces comptables et sous-estimés, on devrait imposer à EDF l’achat de titres d’Etat à concurrence d’au moins 100 milliards sur 10 à 15 ans, soit 2 centimes de surcout par kW.h.

Avec 5 centimes de plus par kW.h l’energie nucléaire n’est plus compétitive, EDF est plus cher qu’ Enercoop pour les particuliers, par exemple.... CQFD

Nota : Ne subventionnant plus le nucléaire, l’état n’a plus besoin non plus de subventionner le renouvelable, ce qui permettrait de baisser la TVA à 5,5% sur l’électricité sans déséquilibre (supplémentaires) des comptes publics, et limiter la hausse du kW.h sur les particuliers.

Nota 2 : Une TVA réduite à 5,5% devrait être appliquée sur toutes les énergies, dont les énergies carbonées, mais avec une hausse compensatoire de la TIPP pour éviter tout effet d’aubaine. Cela limiterait très simplement la volatilité actuelles des prix, sans passer par l’usine à gaz technocratique d’une TIPP flottante.

Hugo78

25.03 à 18h22 - Répondre - Alerter

Bon, je vois qu’un des commentateurs, bien que ne lésinant pas sur la provocation, a du mal à se faire comprendre.

Les doux rêveurs qui croient que l’urgence est de sortir du nucléaire n’ont pas compris qu’en disant ça, ils se font les alliés objectifs de ceux qui nous mènent droit vers le chaos social et un réchauffement climatique incontrôlé. Les 2 premières urgences pour l’énergie sont de faire face au défi du pic de production du pétrole pour éviter le chaos social qui nous guette et de réduire nos émissions de CO2. Dans les 2 cas, il s’agit de sortir des énergies fossiles et nous n’y échapperons pas car le pic de production du gaz vient juste derrière celui du pétrole, et nous avons renoncé au charbon. Alors, si on regarde les chiffres, il nous reste plus grand chose comme source d’énergie.

Avant de parler des solutions énergétiques pour le futur, je vous invite à rejoindre l’appel à mobiliser la société face au pic pétrolier ici :

http://tribune-pic-petrolier.org/

Vous verrez que parmi les 1ers signataires, figure un anti-nucléaire bien connu (Yves COCHET) et un pro-nucléaire bien connu (Jean-Marc JANCOVICI) : un symbole !

Cet appel est non-partisan et doit traverser toute la société : merci d’en parler autour de vous !

ElaX est le 2ème signataire en ligne : il agit dans l’ombre comme en pleine lumière et fait partie des enragés qui iront jusqu’au bout : 7 milliards et quelques d’êtres humains à convaincre.

25.03 à 21h50 - Répondre - Alerter

Pour répondre au commentaire ci dessous, oui le photovoltaïque solaire est l’énergie renouvelable la plus chère. Mais il est extravagant de dire qu’il y a un facteur 10 avec l’energie nucléaire

J’ai lu qu’en Allemagne, pays moins ensoleillé qu’une bonne partie de la France, en 2011, le coût de production du KW.h solaire est tombé à 20 centimes pour des panneaux intégrés aux toits (et dans certains cas à 15 centimes pour une centrale au sol mais qui présente le désavantage d’occuper des espaces naturels).
A comparer au coût du nucléaire, 9 centimes pour l’EPR d’après la Cours des compte, auquel il faut ajouter le coût des subventions au Nucléaire (voir autre commentaire), environ 5 centimes, et .. le coût de l’acheminement par le réseau, soit aussi environ 5 centimes. Le Nucléaire est une énergie très centralisée nécessitant un réseau très dense et couteux, tandis que l’energie solaire diffuse est consommée sur place, ou au pire, chez le voisin.

La parité entre le coût de l’énergie renouvelable la plus chère, le photovoltaïque solaire, et le nucléaire, est donc atteinte bien avant la mise en service du 1er réacteur EPR.
Si NKM et son gouvernement persiste dans l’option nucléaire EPR, c’est bien par idéologie et non sur une base économique saine !

27.03 à 07h41 - Répondre - Alerter

Il me semble qu’aucun média français n’en ai parlé, à l’exception de la chaine Arte, qui est, rappelons le, à moitié Allemande...
Sur Arte, lors d’un reportage pour le premier anniversaire (sic) des explosions de Fukushima, on y apprend des mots nouveaux tels que "criticité instantanée", "réaction en chaine indésirable".
En regardant sur You tube, on voit très bien les différences entre les explosions des réacteurs 1 et 3 : Petite explosion d’hydrogène sur le n°1, petite explosion ... nucléaire (?) sur le n°3, avec gros panache de poussière s’élevant très haut et dispersant .. du MOX, en clair, du plutonium ....

Il me semble que NKM a toujours uniquement parlé d’explosion d’hydrogène ? ! !

27.03 à 20h41 - Répondre - Alerter

Le principal argument entendu est : "Le nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre !". En décortiquant les chiffres donnés par IEA, on se rend compte que le nucléaire ne représente que 2,1% de l’énergie produite dans le monde. De quoi donner à réfléchir sur le réel impact du nucléaire sur le réchauffement climatique.
Un référendum permettrait d’éclairer les français sur les chiffres réels.

30.03 à 10h43 - Répondre - Alerter

Promenade en plein hiver dans la montagne Suisse, dans la neige et la glace, 1000 mètres au dessus du Léman. Et là, surprise, un lac d’eau libre. On m’explique que c’est de l’eau du Léman, pompée pendant la nuit grâce à l’électricité française, et qui va permettre de produire de l’électricité à la demande. J’avais déjà remarqué, en randonnée d’été vers Arolla, un ingénieux système de pompage d’eau entre plusieurs barrages en cascades, mais sans comprendre la finalité.
Les Suisses savent maintenant stocker avec leurs barrages et lacs d’altitude, l’électricité à grande échelle.
Et quelle électricité ? Celle bradée quelques centimes le kW.h par EDF en période creuse principalement, et revendu en période de pointe, jusqu’à près de 2 Euros le KW.h cet hiver, à la France, mais aussi au reste de l’Europe, en particulier l’Italie...
Mais la bonne question, pourquoi EDF produit des surplus d’électricité en période creuse ?
Tout simplement grâce au trop grand nombre de centrales nucléaires, que l’on ne sait pas arrêter d’un claquement de doigt comme un barrage ou une centrale classique. On ne sait pas non plus piloter sa puissance, question de rendement et de technologie qui date de l’époque du minitel !

Ainsi, d’un point de vu purement économique, le parc de centrales nucléaires ne devraient pas dépasser nos besoins en période creuse.

Conclusion : Si Monsieur Hollande a signé pour une baisse de 30 % de la part du nucléaire, ce n’est parce qu’il est écologiste, c’est simplement par bon sens économique !!!

3.04 à 21h17 - Répondre - Alerter