EPR : « Pour aller vite, on respecte moins les procédures réglementaires »

Le coût du MWh de 2008 est bien dépassé aujourd’hui avec un coût de construction de l’EPR passé à six milliards d’euros. Aujourd’hui, le coût de l’électricité EPR serait plutôt à 81 euros le MWh - cf : http://energeia.voila.net/nucle/reacteurs_trop_chers.htm - autrement dit au même coût que le prix d’achat de l’éolien (82 euros).

Si l’on suppose que les producteurs d’électricité éolienne arrivent à s’en sortir à ce prix d’achat, c’est que leur coût de production est un peu inférieur.

De nombreuses estimations montrent que, pour de nouveaux projets, le nucléaire coûte plus cher que les énergies renouvelables, l’éolien de façon assez évidente, mais aussi le solaire aux endroits favorables.

Une banque suisse réputée donne un coût un peu inférieur (70 euros) pour le MWh nucléaire en Europe.

2.09 à 01h01 - Répondre - Alerter

Martin vous semblez oublier que l’EPR est un prototype, voire tout au plus une présérie. Dans ce cadre on ne peut prendre le coût effectif pour faire des comparaisons. De toute évidence, sur une vraie série, les coûts et les délais devraient baisser.
Les problèmes majeurs sont bien les négligences, les logiques du "pas vu / pas pris" et du bas coût. Il est scandaleux de prendre des soudeurs non qualifiés pour faire du travail qui a une incidence sur la sécurité de dizaines de milliers de personnes. Les soudeurs peuvent bien être Polonais, ou de toute autre nationalité, qu’importe s’ils sont qualifiés.
Le point clef : "EDF n’est plus une entreprise publique. Elle n’a pas la capacité d’absorber les coûts financiers liés à ce genre de dépenses." Les logiques d’entreprises privées sont incompatibles avec le niveau d’exigence et de sécurité qui sied au domaine nucléaire.
Ceci sans même entrer dans un débat plus large "pour ou contre produire de l’énergie avec des chaudières nucléaires".

2.09 à 08h36 - Répondre - Alerter

Je suis pas sur que entreprise privée /publique soit le sujet, mais surtout la culture de la securité. Avez vous deja entendu Airbus ou Boeing, entreprises privées (de droit) se rebiffer aprés une critique de leur autorité de tutelle (FAA ou DGA). C’est du jamais vu ! Rappelez vous des DC10 interdits de vol. Il faut que l’ASN puisse simplement imposer sa loi et que Martin Bouygues la ferme et mette ses gens au travail, sans moufter, quand ils sont pris en defaut comme on le fait dans l’aéronautique ou le medical. Personellement j’etais plutot pour le nucléaire, mais manifestement ces gens ne sont pas au niveau requis pour la tache, il savent juste construire des HLM. En tout cas si on ne peut pas sortir du nucléaire (a voir), la moindre des choses est de s’assurer au minimum la qualite aéronautique avec des gens bien formés et bien payés et une autorité de tutelle toute puissante, des règles de suivis drastiques et des sanctions redhibitoires pour l’entreprise capitaliste (j’aime autant vous dire que quand on perd des millions par jour a cause d’un arrêt de production, tout d’un coup il n’y a plus de problème d’effectifs ou de financement ou autres ressources, même et surtout en entreprise privée).

2.09 à 16h10 - Répondre - Alerter

Il est vraiment temps d’arrêter cette folie et de passer à la conversion écologique de l’économie,cela crée beaucoup plus d’emplois et plus d’énergie !
L’EPR de Flamanville n’est pas un prototype,EDF et AREVA ont toujours assuré que l’EPR finlandais l’était !
Hasta la libertad
Salut et fraternité

3.09 à 12h46 - Répondre - Alerter

Merci pour cet article qui vient une nouvelle fois apporter les preuves que le nuk est tout sauf un choix pertinent pour le XXIème siècle.
Ca me rappelle un peu un proverbe breton : "à chacun l’âge venu, la découverte ou l’ignorance". Le plus dur étant de réussir à faire son méa-culpa.
Comme bcp d’autres ingénieurs, j’ai lgtps cru au mythe de l’énergie "propre" de la filière nucléaire. Mais les événements récents, et surtout un (long) cheminement personnel et professionnel sur la question ont achevé de me convaincre que cette énergie était définitivement dépassée. L’heure est à la sobriété et à l’efficacité énergétique. Deux dimensions intrinséquement incompatibles avec l’énergie nucléaire (cf. les milliers de tonnes de béton et d’acier engloutis à la construction, le coût énergétique de l’enrichissement et du retraitement des déchets, celui du démantélement et du recyclage, etc...). Malheureusement, AREVA comme EDF sont incapables d’ouvrir les yeux devant l’évidence. Ils sont tellement convaincus du bien fondé de leurs choix qu’ils en oublieraient presque de regarder ailleurs : la France est-elle à ce point arrogante pour persévérer seule et contre tous ou presque dans l’option nucléaire ???
Le XXIème siècle sera le siècle de l’exploitation (durable) des énergies dites "extansives" au détriment des énergies "intensives" (fuel, charbon, pétrole, gaz, nuk...).
A défaut de savoir comment l’on fera demain sans pétrole et sans nucléaire, commençons déjà par arrêter d’investir dans ces filières indignes de notre époque !

3.09 à 16h20 - Répondre - Alerter

On parle de la construction des EPR comme s’il s’agissait de bâtiments "normaux" Tout le monde sait dans la production qu’un "loup" coute très cher .Ici le "très cher"est tout simplement inestimable et surtout apocalyptique virtuellement, mais il semble que aussi bien chez Bouygues que dans la chaine des contrôles edf ou areva personne n’envisage le problème de la sorte ... C’est un crime contre l’humanité virtuel .
Il faut arrêter ces chantiers puisque apparemment l’ASN avec des contrôles non exhaustifs ,débusque des manques dans les procédures et les défauts de réalisations induits obligatoirement par les entreprises ,aussi bien Bouygues que les fabricants d’ouvrages divers. Conbien de vices sont déjà cachés et indétectables du fait de l’avancement des travaux ? Comment ce fait -il qu’il y ait encore des clients pour croire à des produits pareils ainsi d’ailleurs hélas qu’aux entreprises françaises sans doute promues en même temps pour leur réalisation ?

8.09 à 16h52 - Répondre - Alerter

Nous sommes près d’un demi milliard à vivre à moins de 75km d’un réacteur nucléaire, et à mon avis le Japon et l’Europe de l’Est ne sont que les premières victimes, il y en aura d’autres, au final le nucléaire est à la fois trop marginal (2%) pour sauver le climat et semble trop dangereux pour l’humanité. La solution me parait être d’économiser l’énergie en attendant la séquestration réelle du CO2.

15.11 à 03h27 - Répondre - Alerter

Des décennies de dépendance au charbon, emportant tant d’enfants de l’école... aux mines.
Des décennies de dépendance à l’atome, et où nous emmènent les enfants de l’Ecole... des Mines ?

6.09 à 09h21 - Répondre - Alerter

Revoir film Geneviève Baumont IRSN diffusé voici qq années sur FR3...

Qq soit le pb les dirigeants,décideurs continuent à foncer tête baissée dans l’horreur pour les peuples se croyant protégés par leur argent et pouvoir... !

8.09 à 10h16 - Répondre - Alerter