« Pour que les choix énergétiques deviennent collectifs »

Le risque du nucléaire est bien présent, en attendant les drames ne font pas légion ... De plus, ça pollue bien moins que le charbon, les éoliennes sont une solution qui semble bonne mais la réalité est tout autre. La production d’énergie est une chose mais il faudra également prendre en compte les modes de consommations des humains, avec tous ces emballages, toutes ces voitures (ne me parlez pas de voitures électriques, c’est encore pire !!) Bien cordialement. Jean Dubois

5.10 à 18h23 - Répondre - Alerter

Je pense que François Gemenne utilise le terme "demain" au sens propre, enfin je l’espère. A cette condition seulement cette phrase est effectivement juste. Si c’est au sens figuré, alors je débat serait bien mal engagé.
Cela montre en tout cas que sur ce sujet, le seul choix des termes devient un enjeu de conflit. Que dire des discussions que nous allons entendre dans les 10 mois à venir, entre "sortie du nucléaire", "sortie du tout nucléaire". Par ailleurs, que mettre sous le terme "d’énergies renouvelables" ? La même chose que sous "énergies propres" ?
Alors, ce débat est d’autant plus important. Il faut prendre le temps de s’accorder sur les termes, pouvoir discuter de l’énergie comme des autres enjeu de l’action publique. La seule manière de prendre en compte l’impact des choix énergétiques sur la société.

26.04 à 18h07 - Répondre - Alerter

Vous avez écrit : "Tous savent qu’il est illusoire de vouloir sortir demain du nucléaire."

Pourquoi tous sauraient cela alors que c’est faux ? En propageant cela, vous propagez un mythe.

Un mélange entre solaire thermique avec stockage d’eau chaude, solaire éolien, solaire photovoltaique, hydroélectrique, et solaire biomasse en co-génération électricité/chaleur permettent de couvrir tous les besoins actuels avec une production répartie, en utilisant les technologies existantes et pour moins cher que le nucléaire.

Pourquoi ne le dites vous pas tout simplement ?

17.04 à 18h42 - Répondre - Alerter