Oui, le nucléaire émet bien du CO2

Les Centrales nucléaire sont un enjeu majeur de notre société actuelle, de nombreux questionnements tournent autour de celle-ci. Cependant, leur apport énergétique est vraiment indispensable et elle nous assure une électricité quasi décarboné contrairement à des groupes électrogènes ou des centrales à charbon. Donc elle reste tout de même nécessaire à l’heure actuelle.

20.03 à 10h14 - Répondre - Alerter

je crois que vous vous montez la tête.
lisez aussi une critique argumentée.
et bonne journée les "écolos".

https://latomedesavoie.wordpress.co...

9.08 à 22h30 - Répondre - Alerter

Qui peut m’éclairer sur le rejet ou non d’une centrale nucléaire en SF6,hexafluorure de soufre et s’il y a rejet,d’où vient-il,en quelle quantité,et quel est son impact en C02 ?
Merci

7.05 à 16h41 - Répondre - Alerter

vivas las raclettas
quaurdialleumant

8.01 à 10h35 - Répondre - Alerter

Je ne sais pas pourquoi la centrale nucléaire ne génère pas de CO2, mais nous devons tout de même faire des efforts constants pour rendre notre environnement sans pollution. Certains pays ont également lancé la campagne pour cela et se sont tournés vers l’énergie solaire qui est une source d’énergie pure qui ne se propage dans aucun type de gaz ou de pollution dans l’environnement. Les grands secteurs de l’entreprise ont commencé à aménager leurs espaces de bureaux dans un environnement pur, ces bureaux nous donnent une énergie positive pour votre travail.

18.09 à 12h35 - Répondre - Alerter

Si on y va par là, tout emet du CO2.
Si on suit la logique, avoir un enfant produit du CO2, car la fabrication des couches, de la nourriture pour bébé, des produits pour bébé, dans sa production ça fait du CO2, son acheminement et encore des dizaines de facteurs.
ça marche avec tout, finalement.

20.06 à 16h25 - Répondre - Alerter

L’Association nucléaire mondiale a examiné plus de vingt études et évalué les émissions de gaz à effet de serre. Mais le problème ne réside pas dans la compréhension du processus. Les gens doivent être conscients des conséquences futures. Mais plus que cela, ils doivent être respectueux de l’environnement en premier lieu.
Les articles : www.world-nuclear.org/nuclear-basics/greenhouse-gas-emissions-avoided.buyessays.cheap sur les effets de serre et la protection de l’environnement.

6.06 à 06h48 - Répondre - Alerter

La seule problématique, et non des moindres, le démantèlement de ces centrales en fin de vie, voire éventuellement leur reconditionnement, une nouvelle vie, éternelle ! Et j’ose espérer, dans un futur pas trop lointain, grâce à la recherche, que des solutions seront trouvées. Le retraitement des déchets autrement, enfouissement provisoire.... recyclage, les recherches avancent.
Les positions dogmatiques écologistes, relatives à la transition écologique ont certes fait bouger les choses. Mais il serait illusoire de faire croire à la population, avec des propos mensongers, que le coût serait moindre. Bien au contraire, car nécessitant des investissements importants et un changement radical de notre mode de fonctionnement. Les français, écolos ou non, accepteront ils de se chauffer autrement en payant plus chers leurs consommations d’énergie...que nenni .
That’s the question.

14.12 à 12h17 - Répondre - Alerter

Oui, le nucléaire émet bien du CO2

7.04 à 08h51 - Répondre - Alerter

"Pour faire son étude, le chercheur a écarté les centrales les plus anciennes (antérieures à 1997)"
Petite coquille, il faut lire "études" et pas centrales.

Sinon cette étude est intéressante, dommage qu’elle ne soit pas linké dans cet article !
L’étude (en anglais) : http://www.nirs.org/climate/backgro...

Cependant elle n’est plus d’actualité, Areva ayant abandonné la diffusion gazeuse et représentant environ 30% de l’enrichissement (l’étude de 2008 fonde ses calculs sur une proportion de 45% diffusion gazeuse et 55% de centrifugation, en sachant que la diffusion gazeuse est 60 fois plus consommatrice d’énergie que la centrifugation, et qu’aujourd’hui la diffusion représente moins de 10% du marché d’enrichissiment).

17.03 à 17h39 - Répondre - Alerter

Les cendres de charbon sont pires que les déchets nucléaires.

Pierre Lutgen, Docteur es Sciences. (Luxembourg) écrit :

"Peu de gens savent que les centrales au charbon émettent d’énormes quantités de radioactivité.
Le charbon contient en moyenne 1,3 ppm (partie par million) d’uranium et 3,2 ppm de thorium.
En 1982 les centrales thermiques au charbon des Etats-Unis ont émis dans l’air 801 tonnes
d’uranium et 1 907 tonnes de thorium sous formes de poussières, alors que les centrales nucléaires
de ce pays n’ont produit que 130 tonnes de déchets radioactifs, non pas émis dans l’air mais
contenus dans des fûts ou dans du béton. L’uranium-238 émis par les centrales thermiques est
transformé par le rayonnement solaire et cosmique en plutonium-239 qui est éminemment toxique
par inhalation. Il est donc beaucoup plus dangereux de vivre dans le voisinage d’une centrale
thermique au charbon que près d’une centrale nucléaire.
Plusieurs centrales thermiques au charbon en Grande-Bretagne ont du fermer parce que leurs environs
étaient devenus trop radioactifs. Les eaux usées des centrales au charbon sont également
radioactives. L’Environmental Protection Agency des Etats-Unis calcule que toutes les centrales
au charbon du monde émettent chaque année 6 630 tonnes d’uranium (Tchernobyl avait mis
5 tonnes de substances radioactives dans l’air) et 16 320 tonnes de thorium dans la biosphère,
soit un demi kilo pour chaque habitant de la terre. (Pierre Lutgen, Docteur es Sciences. Luxembourg)".

Je renvoie aux travaux du Bund qui en Allemagne met l’accent sur la radioactivité du charbon. Die Grünen et nos Verts feraient preuve d’honnêteté intellectuelle en la prenant en compte dans leurs campagnes antinucléaires.

29.03 à 11h18 - Répondre - Alerter