Il a le mérite de donner des pistes mais malheureusement donne trop de données optimistes qui sont évidemment vite contestables ce qui finalement rend caduc le but recherché. Son principal défaut est de surestimer les rendements et de ne pas ou très peu parler des coûts.
Je n’imagine pas ma chère mère, habitant dans la maison familiale construite il y a plus de 75 ans se lancer dans des travaux ruineux ( 20 000€) pour baisser sa note d’énergie. Le payback serait d’au moins 20 ans. Elle a 87 ans, alors.... Et les héritiers ne la vendraient pas plus cher, d’autant plus que ces travaux sur une vieille maison en induiraient surement d’autres ! Où est le rendement alors ?
En conclusion, Ce scénario est bien sur trop optimiste mais donne une tendance pour aller vers une moindre prodigalité d’énergie.

Si vous voulez responsabiliser les citoyens envers leur consommation énergétique, il suffit de taxer l’énergie. Pour que ce ne soit pas au détriment des plus pauvres, il faut que la taxation soit progressive en fonction de la consommation : pratiquement rien voir subventionner les premiers watts qui correspondent aux besoins les plus fondamentaux, puis augmenter les prix à mesure que celà correspond à du luxe. Pour calculer cette taxe il faut donc cumuler consommation électrique de gaz et de fuel.

Transférer le budget alloué à la défiscalisation par la loi Scellier, aux crédits d’impôts en faveur de l’amélioration énergétique de l’habitat existant !

La loi Scellier est un exemple de défiscalisation qui pousse à la création de logement neuf sans prise en compte des contraintes environnementales qui nous affectent !
Ainsi les lotissements, cités dortoirs à l’horizontal se sont développés au grand dame de l’agriculture et des paysages de campagne.

Il faut arrêter de subventionner ce type de construction !

Ce budget rendu disponible permettrait :

 de subventionner les éco-quartiers et éco-villages qui s’appliquent à la fois à la création de nouveaux logements mais aussi aux réaménagents d’anciennes constructions.
 de proposer des crédits d’impôts sur l’amélioration énergétique des habitats existants à des taux plus intéressants.

Les outils existent mais c’est la VOLONTÉ du gouvernement actuel de les mettre en œuvre qui manque !

Tout est question de volonté politique : lorsqu’il y a quelques décennies, l’ "on" a décidé de faire le TOUT NUCLEAIRE, on ne s’est pas posé autant de questions, même si elles sont légitimes.

Nous nous sommes bien amusés mais maintenant la 3e révolution est en marche, et celle-là, à la différence des précédentes (néolithique et industrielle) nous est imposée par Dame Nature : http://seaus.free.fr/spip.php?article400

Tout est question de volonté politique : lorsqu’ily a quelqus décennies, l’ "on" a décidé de faire le TOUT NUCLEAIRE, on ne s’est pas posé autant de questions, même si elles sont légitimes.

Nous nous sommes bien amusés mais maintenant la 3e révolution est en marche, et celle-là, à la différence des précédentes (néolithique et industrielle) nous s’est imposé par mère nature : http://seaus.free.fr/spip.php?article400

Comment remettre en cause la production actuelle d’électricité sans remettre en cause la position d’EDF ? En redécouvrant le plaisir de la voiture à pédales, du moteur à frictions et du cheval vapeur ? Oui, mais pas que. Sûrement en apprenant à ce pays à produire son/ses énergie(s) de façon locale et multiple.
Bref entrer dans l’ère de la complexité de la pensée (ce qui ne veut en aucun cas dire "compliqué", cf le dico à Robert) et de l’éducation à l’environnement.
Sans une réelle politique d’éducation à l’environnement et à l’énergie (non soumis aux lobbies, ce qui est faisable mais difficile actuellement) au niveau national et le lien avec des dynamiques locales d’éducation à l’environnement (qui existent déjà dans la plupart des régions de France, grâce à la volonté de la société civile, appuyée très fortement par les collectivités territoriales), le chemin sera long vers un plan à la NegaWatt.
Il faut donc créer, dès maintenant, plus de ponts entre les techniciens, les ingénieurs, les responsables politiques et la société civile pour éviter que chacun ne réfléchisse dans son coin (intelligemment, cela va de soi) sur ce sujet.

Le KW/h nucléaire est actuellement subventionné en France. Son prix ne prend pas en compte le coût du démantèlement des centrales et du traitement des déchets. Pour sûr, ce coût sera à la charge du contribuable.

Je suis donc d’accord pour une taxe progressive sur la production d’électricité nucléaire. Elle devra en priorité financer ce surcoût.

La libéralisation du marché de l’énergie a eu au moins un point positif. Les particuliers peuvent désormais choisir d’autres fournisseurs d’électricité qui ont une démarche plus citoyenne qu’EDF et l’actuel état français. Certains de ces fournisseurs proposent de l’électricité issue des énergies renouvelables. En faisant ce choix, on ne se rend plus complice du lobby nucléaire.

Taxer la production d’électricité nucléaire devrait donc permettre de moins faire peser le coût du démantèlement des centrales et du traitement des déchets nucléaires sur les citoyens qui ont fait le choix d’une électricité propre.

Pour plus d’information sur les autres fournisseurs d’électricité voir :
http://www.energies-renouvelable.co...

Suffit d’augmenter le prix du KW/h
Si on fait le bilan a long terme des catastrophes nucléaire le prix du KW/h nucléaire ne tient pas face au renouvelable même face au solaire. le japon est pourri et pour très longtemps va faloir le grillager comme tchernobyl la même catastrophe en france et juste le prix de la cote d’azur fera pencher la balance d’autre part le démantelement des centrales je prefere ne pas y penser et la vie de tous ses japonnais qui ont perdu leur reperes et leur biens, leur jardin amoureusement entretenu et pas question de recommencer comme apres un tsunami