Allègre et « l’imposture climatique » : du réchauffé ?

Certes il émet des opinions à caractère personnel (et le dit), avec des réserves, mais il réussit à montrer que le doute persiste sur le climat, fortement, et quand il montre que la courbe de Mann est fausse, à partir du moment où elle sert de référence, on a le droit de se poser sdes questions sur la pertinence des conclusions. Si cette courbe était vraie, tout le monde l’aurait défendue ? Quand il dénonce l’imbroglio science- financements- politique, avec nécessité de dramatisatisation, c’est une séquence qu’on connait déjà. Enfin el ne dit pas que le CO2 n’est pas un problème, qu’il n’est pas anthropique, et qu’il ne faut rien faire. Ce qui me semble plus juste de dire c’est qu’il recadre le problème dans un ensemble vaste et complexe qui fait que le clmat est bien difficile à prévoir.

Ce monsieur n’a aucune compétence en climatologie, il se pare de son titre de directeur de l’institut du globe pour nous faire croire qu’il est un scientifique. Malheureusement il n’a été qu’un administratif et n’a jamais écrit une publication scientifique de haut niveau. Comme d’autres il n’a souvent fait que cossigner des publications rédigées par des thésards ou ses collaborateurs...sans jamais y avoir réellement participé !

Alors ses opinions sur le climat...

Pour mémoire je suis scientifique avec 40 années de recherche universitaire, je sais donc de quoi je parle.

Quelle dépense d’énergie à commenter ce livre du Dr Allègre, que ce soit dans les medias généralistes ou spécialisés ! Ce type d’ouvrage « polémiqueur » a existé de tout temps sur tout type de sujets. Sur un tout autre sujet, je me rappelle avoir lu lors de mes années universitaires un livre du créationiste Monty White : « Why I believe in creation ». Un livre troublant à la première lecture, avec de nombreuses références scientifiques relevant de faits contradictoires à la théorie de l’évolution. J’avais pris le temps de vérifier moi même ces sources (internet est un outil incroyable, faites la demande à un scientifique si vous n’avez pas accès aux articles référencés, ils se feront un plaisir de vous les transmettre) et m’étais rapidement rendu compte que ces travaux existaient pour la plupart mais avaient été réinterprétés afin de s’accorder aux thèses de l’auteur. La littérature scientifique est tellement riche et parfois tellement complexe que ce type de pratique est inévitable.

Faut t’il alors éviter ce type d’ouvrages et d’opinions ? Je pense que ce serait une erreur. Ce livre de Monty White a été le sujet des discussions extrêmement passionnées et intéressantes lors de repas avec d’autres étudiants du foyer dans lequel je logeais. Beaucoup étaient de religions et de croyances différentes, et nous avons tous pris beaucoup de plaisir à débattre. Ce que j’aimerai dire ici, c’est que je ne pense pas que ce livre et ces discussions n’aient radicalement changé les convictions de chacun des participants. Par contre, on s’est peut être mieux compris, ce qui est déjà positif en soi. J’ai continué à réfléchir aux arguments de chacun, et je pense que les autres ont fait de même.

Le livre polémique de Claude Allègre aura je pense les mêmes conséquences. Peut être va-t-il se vendre à 100 ou 200 milles exemplaires (au mieux). La moitié seront des cadeaux, et ne seront peut être jamais ouvert par la personne qui les aura reçus. Les quelques milliers d’éco-sceptiques qui le liront n’en seront que renforcés dans leur convictions. Les quelques milliers d’éco-convaincus qui le liront crierons au scandale et seront eux aussi renforcés dans leur convictions. Il y aura quelques débats passionnés. Peut être que certains comprendront mieux les arguments des autres. Bref, rien de bien dramatique.

Ce qui me semble plus problématique sont les commentaires des journaux. Ils touchent plus de personnes que le livre, mais avec seulement des bribes d’informations, format oblige. Les morceaux choisis sont sortis de leurs contextes. Les morceaux les plus polémiqueurs sont évidemment présentés. Les réactions les plus acerbes misent en avant… c’est flashy, on a l’impression d’assister a un match de boxe par media interposé, ça plait, ça fait lire… et tout le monde reste sur ses positions, mais cette fois avec une certaine rancœur.

Les articles dans vos colonnes s’adressent, en grande majorité, à des éco-convaincus. Le ton des commentaires journalistiques sur le livre du Dr Allègre se doivent donc d’être ironiques, moqueurs (Cf par exemple les article de Julien Vinzent). Est-ce vraiment nécessaire ? Pourquoi ne pas adopter un ton plus neutre ?

Puisque vos lecteurs sont convaincus, pourquoi ne pas au contraire leur présenter en détails les faits les plus troublants développés dans ce livre. Demandez à de vrais spécialistes (et non pas à des personnalités médiatiques) d’en débattre… bref d’apporter à vos lecteurs de quoi faire marcher leurs méninges. Imaginons une discussion entre un éco-sceptique et un éco-convaincu après la lecture de votre article. Le premier : « intéressant ce livre d’Allègre n’est ce pas ? Je l’ai dévoré, c’est un sacre coup de pied aux fesses de ces écolos au discours rébarbateur et moralisateur ». Le deuxième de répondre : « Tu rigoles ! C’est un rigolo ! J’ai lu dans Terra Eco qu’il n’y a pas grand-chose de nouveau dans ce livre par rapport à son ouvrage précédent. N’est ce pas un scandale ? ». Et le premier : « Oui, peut être, mais franchement qu’est ce que tu penses de son argumentaire ? ». « L’argumentaire, bof, je sais pas trop ! ».

Pourquoi pas un dossier dans votre journal intitulé « Et si Allègre avait raison ? »

Claude Allègre affirmait dans sa tribune de l’express du 13/11/2003 : « L’homme, en brûlant du charbon, du pétrole et des forêts, est responsable de l’augmentation « anormale » des teneurs en CO2 de l’atmosphère et modifie donc l’équilibre séculaire naturel ».

N’est il pas encore plus étonnant encore de voir Mr Allègre appeler à témoin dans plusieurs de ses interventions un certain Mr Fred Singer, celui ci étant supposé être climatologue et récipidaire du prix Nobel avec le GIEC. Ce Mr Singer, très loin d’être un scientifique est l’un des activistes de la désinformation les plus actifs de ces quarante dernières années, avec des combats allant du tabac au climat en passant par l’amiante.

Enfin, ce livre est une somme de contrevérités, déformations et autres mensonges :

http://www.lemonde.fr/planete/artic...

http://www.lemonde.fr/planete/artic...

C’est trop curieux pour être innocent.

Bonjour à tous,

Je suis chercheur et je relève une imposture de la part de M. Allègre :

Ce qu’il avance dans ses livres a le défaut de n’avoir jamais fait l’objet d’une publication sérieuse dans uns revue scientifique. M. Allègre aurait-il peur de ses pairs ?

N’importe qui peut écrire n’importe quoi sur le sujet (et beaucoup ne s’en prive pas).
Mais tout cela reste du vent sans l’évaluation de la communauté scientifique spécialiste du sujet. La notoriété scientifique (dans un autre domaine) ne suffit pas et n’autorise pas à affirmer sans prouver.

Prenez donc ce livre comme un avis personnel de M. Allègre (qui a la chance d’être édité parce qu’il est d’un avis contraire à ce qui est maintenant admis) et non un argumentaire scientifique solide.

Pour mieux comprendre les prises de position de M. Allègre sur des sujets très diverses et dont il n’est pas spécialiste, il suffit de connaître l’origine de ses financements.

En publiant un inepte livre de plus.

Avez-vous vu l’interview du Pr. Allegre sur France 5 dans C Politique, Dimanche soir (28/02/2010).
Bien entendu, tout ce qu’il dit n’est pas faux, mais beaucoup de gens disent des choses vrais sans pour cela publier un bouquin et sans pour cela se prétendre un éminent scientifique ou autre sur-homme.

Des énormités comme :
1) La durée de la vie (de l’humain) s’allonge, plus 2 mois en 2009  :
L’espérance de vie est une donnée statistique fondée sur le calcul de l’âge moyen auquel meurent les individus d’une population donnée.

La longévité est la durée normale, idéale, d’existence pour une espèce donnée.

Si l’espérance de vie a incontestablement augmenté, la longévité elle, n’a pas changé.

On ne vit pas plus longtemps qu’auparavant, mais on est beaucoup plus nombreux à vivre “longtemps”, on a plus de probabilités de devenir vieux.

La durée de la vie de l’espèce humaine n’a jamais rallongé, Mme Calment est décédée certes à 122 ans, mais elle est née en 1875. Depuis plus personne n’est allé aussi loin (on a retrouvé des ossements préhistoriques de personnes ayant atteint 133 ans).

Ne pas oublier que les centenaires d’aujourd’hui sont nés au début des années 1900 et à cette époque il paraîtrait que l’espérance de vie était plus courte.

2) Quand on lui parle d’un rechauffement sur 130 ans :
Et qu’il ose répondre par "il est faux de dire que la terre est plus chaude de nos jours, il y a 125 000 ans la température moyenne était plus élevée..."
On lui parle de données sur 130 ans et il démonte ce propre argument en parlant de données de 125 000 ans, très scientifique.

3) Tout n’est cependant pas négatif :
Il dit par exemple "Moi (Claude Allegre) je pense différents des pseudo-ecolos, par exemple que ’on a trop cimenté les bords de cours d’eau...".
C’est bien, mais les pseudo-écolos, dont il fait cas, pensent sûrement la même chose eux aussi.

Il est vraiment trop facile de dire toujours "Moi Je" est d’écrire un bouquin avec cela.
Le seul but ici (qui ne sera jamais avoué), est uniquement de ce faire connaître un peu plus, faire parler un peu plus de soi et ainsi vendre plus de bouquins et donc faire plus de fric.

A ce jour, bien que cela figure dans mes intentions, je n’ai pas encore acheté ce livre.

La lecture de vos commentaires me donnent une motivation supplémentaire.

Je reste court, parce que je ne vois pas l’utilité de développer un argumentaire qui sera très certainement "modéré" ...

je reconnais a mr allegre, car je le partage un certain agacement a tout ramener au climat et ses turbulences . Et c est tout. Concernant les enjeux du futur,humain,politique,economique ,on ne construira pas la prospérité sur le pillage des ressources, la ruine du contrat social, l aveuglement en un positivisme scientifique ou technologique. La bataille pour la preservation de l eau,son accès et donc les contraintes de son assainissement sont autrement plus urgents que se disputer sur les millimetres de la montée des océans meme s ils sont réels. Egalement la bataille de la biodiversitéen en réponse a l escroquerie OGM.etc... Ce qui est certain c est que nous avons notre sort entre nos mains et sommes responsables de n en rien faire .

Les dérèglements climatiques se multiplient, mais ce Mosieur ne voit rien. Aujourd’hui encore, une tempête de plus d’une vigueur insoupçonnée s’est abattue sur la France.
Et cela va continuer, tant qu’il y aura des gogos pour acheter son livre....
A noter aussi l’article du ’Monde’, titré avec malice, ’le cents fautes de Monsieur Allègre’, où l’on découvre le manque de rigueur scientifique du personnage. A se demander comment il a obtenu ses diplômes....

J’ai eu l’occasion de me faire offrir "La science est le défi du XXIeme siècle". J’ai eu l’impression que finalement, Allègre est quand meme un peu d’accord avec les choses que les environnementalistes : surconsommation, sur-émissions, sur-pollution : il n’y a pas tant désaccord que ça. De plus, dans ce qu’il répète, il n’a pas si tort...(il utilise très bien le principe du disque rayé)

Mr Allègre est frustré qu’on ne favorise pas la recherche et l’innovation (en tant que chercheur, je le soutiens sur ce point) pour répondre aux problèmes actuels. On dirait qu’il n’aime pas la façon dont certains environnementalistes proposent des solutions aujourd’hui, et comment parfois ils alarment tout le monde pour arriver à leur but.

Par contre, ce qui, il me semble, n’est pas glorieux, c’est de se moquer de cette personne comme cela et de considérer que tout ce qu’elle dit est nul. Premièrement, cela ne nous grandis pas. Deuxièmement, je l’ai dit plus haut, tout ce qu’il dit n’est pas insensé et pas faux. C’est juste qu’il le dit souvent de manière un peu brouillée et très "vindicative" et qu’il est difficile à suivre....et je trouve qu’on perd du temps à se taper dessus et à chercher qui a le plus raison des deux...

Je vous conseille en cela des personnes comme M.Liébard. très concentré sur le thème des énergies renouvelables et batiments durables. Cependant, du peu que je sais de sa vie, je ne l’ai pas souvent vu négatif et se plaindre des autres. Ce genre de personne préfère avancer sans essayer de convaincre les autres à le suivre obligatoirement. C’est juste qu’au bout d’un moment, elle découvrent d’elle memes qu’il avait raison. C’est ce genre de personne, toujours optimistes et attentives, préférant agir que discuter, qu’il faut écouter..elles sont rares mais elles existent. Mais c’est juste mon avis.

LA seule chose sur laquelle ont pourrait écouter le sieur Allègre, c’est qu’effectivement on parle trop du réchauffement et plus assez de tout le reste, pollution des eaux, pollution de l’air, pollution de notre alimentation...... en dehors de ça..... il vends le bougre, comme quoi raconter des âneries ça rapporte toujours !

Les politique n’ont rien à faire dans ce débat, à part pour polémiquer raconter nawak ils ne servent à rien !!!

Dans « Ma vérité sur la planète », C. Allègre exposait déjà son climatoscepticisme : les fluctuations de la température du globe sont d’ordre naturel ; le GIEC (des milliers de spécialistes) nous raconte des histoires !

Cette négation de la responsabilité de l’espèce (la nôtre) s’inscrit dans la farouche volonté d’éviter de changer nos comportements. Que faire alors ? Comme, selon Allègre, on ne sait rien ou presque sur le climat (de fait, la climatologie ne relève pas de sa compétence à tel point qu’il la confond souvent avec la météorologie !), il faut non pas essayer de s’attaquer aux causes (notre style de vie) mais s’adapter aux changements... Or, c’est, précisément, ce que l’humanité a toujours fait !!! Rien de nouveau donc, face à un problème nouveau… mais qui ne l’est pas… puisque nié : place à l’optimisme technologique tous azimuts (qui nous a pourtant conduits là où nous en sommes !!!). C’est la fameuse écologie réparatrice à C. Allègre. Il s’agit, en fait, d’une ECONOMIE réparatrice, tout autant source de problèmes... mais aussi, tout autant... juteuse… Allègre joue la chanson que souhaitent entendre tous ceux qui estiment que leur style de vie et leur manière d’agir ne sont pas négociables. Et, en particulier, les groupes d’intérêt qui, hantés par l’idée que la crise climatique ne les contraigne à cesser la mise à sac de la planète, voient en ses thèses une bénédiction.

L’écologie « à la carte », n’est-ce pas, finalement, celle qui a toujours été pratiquée ? Il est à craindre que l’écosystème refuse de s’asseoir à la table des négociations…

Plus que de longs discours, un site qui relativise la crédibilité du personnage :
http://www.manicore.com/documentati...

C’est certain, le mieux est d’écrire des bouquins à la con, pour se faire un peu plus de pub et de blé et surtout ne rien faire.

Réchauffement ou pas, on s’en fout, par contre agir aujourd’hui ce sera toujours mieux que se perdre en conjectures et divers autres inepties, mais c’est peut-etre cela le propre de cette espèce humaine.

C’est amusant de voir que Mr Alègre, estime être compétent pour dire que le climat ne se réchauffe pas, sans en faire de modèle mathématique, mais que ceux qui essaient de faire un modèle mathématique (le GIEC) sont incompétent parce ce que c’est tout simplement impossible. Comment lui-même peut il dire que le climat ne se réchauffe pas alors ? les observations et mesures sur 1 siècle des températures ne sont elles pas toutes les mêmes pour tout le monde ?

Et les solutions qu’ils propose : "la nécessité d’une économie du recyclage, la demande de développer l’isolation, le photovoltaïque, la géothermie. Et à nouveau des solutions plus discutées comme le nucléaire de quatrième génération, la capture et le stockage du carbone" sont les mêmes que celles proposées par la majorités des personnes "pronnant le réchauffement climatique". Un peu comme s’il disait : "je ne crois pas à votre théorie, mais je veux faire comme vous pour sauver la planète".
C’est quoi le problème alors ? le vrai problème ? ce qui le dérange ?
Les ennemis de mes ennemis ne sont ils pas mes amis ?

Julien Vinzent,

Je ne vois pas l’intérêt de publier un article avec une analyse aussi superficielle.

Vous reprochez à Claude Allègre de répèter les mêmes choses, mais vous, quels élements nouveaux apportez-vous à part répèter les mêmes grimaces que les Huet, Kempf et autres Foucart ?

En gros, M. Allègre nous dit que "la seule chose que je sais (sur le climat), c’est que je ne sais rien". Et que qu’avec son égo surdimensionné, il est impossible que d’autres scientifiques, bien moins intelligents que lui, aient compris quelque chose qu’il s’obstine à nier. M. Allègre, le mammouth, c’est vous !

Certes vous mettez en avant que les affirmations de Claude Allègre restent relativement constantes mais en les qualifiant de "marottes" en début d’article vous les discréditez mais pour autant dans l’article je n’ai vu aucun argument montrant que ces "marottes" ne sont pas fondées... Je crois que la question de fond posée par C. Allègre et d’autres climato-sceptique et qui vaut à mon avis la peine d’être correctement traitée est vraiment la notion de priorités des différentes alertes et risques écologiques. Si effectivement dans les prochaines années, l’évolution des températures de la planète se stabilise (ce que prévoit effectivement certains climato sceptique sur la base d’analyse des cycles solaires et ce qui semble effectivement le cas depuis 3-4 ans)alors la crédibilité de l’ensemble de la communauté écologique (et scientifique associée) sera fortement atteinte. Garder une objectivité et une ouverture d’esprit sur ces sujets est important pour éviter de tomber de haut ensuite. Passons donc le temps à analyser et discuter des arguments des uns et des autres.